▪ Les médias nous ont permis de suivre en direct quelques déclarations très intéressantes, ces dernières 48 heures. Nous commencerons par la plus récente, qui émane de Barack Obama : « je suis déterminé à récupérer chaque cent dû au peuple américain — et ma détermination ne peut être que renforcée quand je constate les profits énormes et les bonus obscènes versés par des sociétés qui doivent leur survie aux efforts extraordinaires du contribuable ».
De nombreux commentateurs ne manquent pas de rappeler que le nouveau président américain doit son élection pour une large part au généreux soutien de quelques ex-banques d’affaires qui symbolisent le mieux l’influence de Wall Street dans la gestion du pays.
La deuxième déclaration découle presque directement des considérations qui précèdent. Elle émane de Lloyd Blankfein, P-DG de la toute puissante firme Goldman Sachs (j’ai toujours du mal à la qualifier de banque, surtout depuis que ce statut lui ait été reconnu par son ex-P-DG –un hasard probablement — et Ben Bernanke en septembre 2008).
Interrogé le 13 janvier par la Commission d’enquête américaine sur la crise financière (FCIC ou Financial crisis inquiry commission), Lloyd Blankfein à déclaré : « Goldman Sachs n’avait fait que son travail, en toute légalité… et c’est le seul critère qui importe aux yeux de ses clients ».
« Les choses ont mal tourné par la faute d’un mauvais concours de circonstances. Les modèles de calcul du risque étaient erronés, les agences de notation se sont montrées trop complaisantes, les banques ont trop prêté tout en pensant que l’activité de structuration de crédit les exonérait de se préoccuper du niveau de leurs fonds propres ; ceux qui achetaient ces produits complexes étaient trop confiants dans la santé du secteur immobilier… mais rien de tout ceci ne serait arrivé si la régulation n’avait pas été défaillante ».
▪ C’est donc de la faute des autres — et du législateur en particulier ! Ce système de défense est constant depuis octobre 2008. C’est normal, puisqu’il rejette la faute sur le législateur et non pas sur le laxisme et la complicité objective sinon active de la Fed.
Pas question de critiquer la Banque centrale américaine pour avoir fermé les yeux sur les pratiques des banques, ou pour avoir menti publiquement et jusqu’au dernier moment au sujet de la gravité du Tchernobyl financier qui couvait depuis la faillite de New Century Financial, Countrywide ou Bear Stearns. Il s’agit de préserver à tout prix la crédibilité de Ben Bernanke et Tim Geithner (ex-patron de la Fed de New York qui était pendu presque chaque jour au téléphone avec les dirigeants de… Goldman Sachs au moment de la faillite d’AIG puis de la fusion Bank of America/Merrill Lynch).
La Fed n’a officiellement rien vu venir. Pourtant, elle bénéficie d’un concert de louanges sur la façon dont elle a géré la crise : privatisation de l’argent public — au profit de ceux-là même qui avaient parié contre les produits qu’ils vendaient aux caisses de retraite –, et nationalisation des pertes, via le fameux TARP dont Barack Obama veut obtenir le remboursement.
Lloyd Blankfein peut bien évoquer les « failles de la régulation ». Il oublie tout de même de préciser que Goldman Sachs a mené sous l’ère Clinton un intense lobbying — avec un succès qui force l’admiration — pour instaurer une dérégulation totale des marchés financiers, ainsi que la mise hors jeu de toute autorité de contrôle susceptible de remettre en cause l’opacité du système.
La où le P-DG de Goldman nous a le plus épaté, toutefois, c’est lorsqu’il a eu recours, pour justifier l’action de sa firme, à une analogie avec la situation présente. Tout était naturellement très bien préparé, avec l’appui des meilleurs avocats et conseillers en communication, et cela s’est ressenti dans les accents de sincérité qui ont accompagné la démonstration suivante.
« Tenez par exemple… j’entends dire aujourd’hui que le marché s’apparente à une nouvelle bulle [Ça alors !… NDLR]. Certains de mes clients ne veulent pas courir de risques et me demandent de les couvrir, d’autres affirment que la reprise est sur de bons rails et ils veulent miser sur la hausse des actifs cotés. Personne ne sait ce qui va se passer… mais ma banque fait de son mieux pour offrir le meilleur service en fonction des objectifs de chacun, en respectant scrupuleusement la législation [devenue inexistante !… NDLR], c’est tout ce qui importe ».
Nous adorons le « personne ne sait ce qui va se passer » ! Avec 70% de gérants et d’opérateurs qui se déclarent optimistes et l’argent gratuit de la Fed qui coule à flots… croyez-vous un seul instant que M. Blankfein ne sait pas que Wall Street est en train de regonfler une bulle à une vitesse jamais observée dans l’histoire des indices américains (depuis 70 ans) ?
Croyez-vous qu’il ignore que la Fed fait absolument tout son possible pour faire grimper les cours et restaurer le bilan des banques — et accessoirement pour induire un sentiment de plus grande confiance dans la population américaine — alors qu’il est mis au courant chaque matin de quelle quantité d’argent va être injecté dans le système financier ?
Un argent qui ne parvient jamais jusque dans l’économie réelle, bien entendu… car cela risquerait de causer de l’inflation. C’est l’éternelle excuse pour enfermer les classes moyennes dans le piège du crédit et confier les cordons de la Bourse à ceux qui savent quoi faire d’utile avec l’argent : faire passer le pétrole de 50 $ à 150 $ en quelques mois, par exemple, ou acheter en masse des CDS pour profiter de l’éclatement inéluctable de la bulle des subprime.
▪ En ce qui concerne la vigoureuse reprise économique qui justifie le niveau hallucinant des cours de Bourse, voilà quelques raisons supplémentaires d’émettre quelques légers doutes.
Les inscriptions hebdomadaires au chômage s’établissent à 444 000 (contre 433 000 lors de la première semaine de janvier) aux Etats-Unis. Les ventes de détail — attendues en hausse au mois de décembre, dans la continuité de l’embellie de novembre — reculent globalement de 0,3% et de 2,6% dans le secteur clé des biens de consommation électroniques.
Des économistes annonçaient au moment des fêtes la résurrection du consommateur américain. Les derniers chiffres nous apprennent au contraire que les ventes de détail chutent de 6,2% sur l’ensemble de l’année 2009 par rapport à 2008 — c’est le pire score depuis que la statistique existe, c’est-à-dire depuis 1992. Le plus mauvais chiffre précédent remontait à… 2008, avec une contraction de 0,5%. La récession de 2002/2003 n’avait pas fait passer le niveau des ventes dans le rouge !
Les ventes de voiture ont chuté de 12% malgré l’opération « Cash for Clunkers« . Les ventes de carburant ont plongé de 25%, du fait de la chute du transport routier et du trafic poids lourds, mais aussi à cause d’un recul global du nombre de kilomètres parcourus par les particuliers.
Les ventes dans les magasins et centres commerciaux ont chuté de 6% ; les ventes par Internet progressent légèrement (un peu plus fortement en décembre : +1,4%).
Les investisseurs se sont vite remis de la déception causée par les ventes de détail ou les chiffres de l’emploi. Après tout, une consommation des ménages anémique, un chômage qui ne se résorbe pas, c’est la garantie de taux bas très longtemps — une musique céleste aux oreilles de Wall Street. Les marchés ont donc bien vite inversé la vapeur hier, après un petit moment de doute… et de consolidation potentielle entre 14h30 et 15h30. La course aux records a repris de plus belle ; les principaux indices américains avaient renoué avec leur zénith annuel à la mi-séance.
Faut-il vraiment s’étonner que Wall Street fasse preuve de fermeté à la veille de la première séance des « Trois sorcières » (expiration des options et contrats sur indices échéance janvier) de l’année 2010 ? Rappelons que la plus-value, depuis le 18 décembre dernier, s’établit à plus de 5% sur le S&P 500 ou le Nasdaq.
Voilà une performance plus que confortable — et même singulière, compte tenu du peu d’indices probants d’une amélioration de la conjoncture économique depuis cette date !
Pour conclure, voici une dernière citation — d’Adam Smith, cette fois : « le spéculateur est un être qui privilégie en toute circonstance son intérêt aveugle, avec un mépris total de l’humanité ».
