Union Européenne : où va l’argent des contribuables ? (2/2)

En ce qui concerne l’adhésion de tous ces pays, l’opinion publique d’Europe occidentale n’est pas convaincue.

Comme nous l’avons vu hier, beaucoup de députés européens semblent ignorer les problèmes liés au copinage et à l’inefficacité des fonds de l’UE. Nous allons aujourd’hui nous intéresser aux cas de l’Ukraine et de la Moldavie.

Questions difficiles sur l’Ukraine

Tout cela n’a rien à voir avec la question de savoir si l’UE doit transférer des fonds supplémentaires à l’Ukraine. Oui, le pays a réalisé quelques progrès en matière de corruption, selon certains, et oui, la Commission européenne a donné son feu vert à l’ouverture de négociations le mois dernier. Mais certaines réformes sont toujours en suspens, comme par exemple l’exigence de relever le plafond légal du nombre d’employés du Bureau national ukrainien de lutte contre la corruption, et de donner à l’Agence nationale de prévention de la corruption plus de pouvoirs pour vérifier les avoirs des fonctionnaires.

Historiquement, l’augmentation de la bureaucratie pour lutter contre la corruption n’a pas été une stratégie efficace.

Ce qui a fonctionné en revanche, c’est ce qu’a fait la Géorgie dans les années 2000, sous la présidence de Mikheil Saakachvili, qui a réussi à réduire considérablement la corruption en déréglementant l’économie et en démantelant le système qui facilite l’extorsion de fonds. Saakachvili a ensuite été nommé par l’ancien président ukrainien Porochenko gouverneur de la région d’Odessa, mais il a démissionné en se plaignant que le gouvernement ukrainien était encore trop corrompu. Aujourd’hui, il purge une peine de prison discutable dans son pays natal, la Géorgie, qui n’a pas obtenu le statut de candidat à l’adhésion à l’Union européenne l’année dernière après être retombée dans ses travers – un autre sujet que les dirigeants européens s’apprêtent à examiner cette semaine.

Pour l’Ukraine, le fait que le maire de Kiev, Vitali Klitschko, ait déclaré la semaine dernière à Der Spiegel que l’Ukraine se dirigeait vers l’autoritarisme ne facilite pas les choses. Il a ainsi critiqué le président Volodymyr Zelensky :

« À un moment donné, nous ne serons plus différents de la Russie, où tout dépend des caprices d’un seul homme. »

Il s’est également plaint que, bien que maire de la capitale ukrainienne, il n’ait pas encore parlé à Zelensky depuis le début de l’invasion russe. Les deux hommes se sont opposés, mais tout cela ne fait qu’ajouter aux profondes questions qui se posent actuellement sur la manière dont l’Occident, qui devrait évidemment se ranger du côté de l’Ukraine, devrait se positionner et sur ce qu’il devrait précisément faire et ne pas faire.

Dès février, l’expert néerlandais Rob de Wijk, professeur de relations internationales et de sécurité à l’université de Leyde et fondateur du Centre d’études stratégiques de La Haye (HCSS), a lancé un avertissement :

« La victoire de l’Ukraine n’est plus acquise. Plus la situation de l’Ukraine se dégrade, plus il est probable que les pays de l’OTAN s’impliquent de plus en plus dans la guerre. Le risque d’une confrontation directe avec l’OTAN augmente également. Les armes lourdes dont les pays de l’OTAN auront alors besoin limitent les possibilités de les livrer à l’Ukraine aujourd’hui. »

Il est clair que les livraisons d’armes ont aidé l’Ukraine bien plus que les sanctions. Alors que de plus en plus de statistiques révèlent que l’UE continue d’acheter du charbon, du gaz et du pétrole à la Russie, de profondes questions doivent être posées.

Dans le cadre de ce grand débat sur l’Ukraine, il convient également de se demander si les dirigeants de l’UE ne devraient pas déjà décider d’ouvrir les négociations d’adhésion avec l’Ukraine. Décider d’attendre encore un peu, tout en augmentant les livraisons effectives d’armes défensives, pourrait par exemple être une alternative permettant d’éviter d’envoyer le signal que l’Occident abandonne l’Ukraine.

Mesures restrictives en Moldavie

Une autre décision que les dirigeants de l’UE doivent prendre, à savoir l’ouverture de négociations d’adhésion avec la Moldavie, fait l’objet de moins d’attention. Cette question revêt également une dimension géostratégique, car des rumeurs persistantes font état de l’intention de la Russie d’attaquer ce pays, qu’elle occupe déjà en partie de toute façon.

Il convient également de s’interroger sur l’état de la démocratie en Moldavie.

Certes, le pays s’est vu accorder le statut de candidat à l’UE en juin 2022, mais certains aspects, tels que la liberté des médias, restent très préoccupants. Selon Reporters sans frontières, « les principaux médias, tels que TV6, NTV Moldova et Prime TV, sont entre les mains des dirigeants politiques », précisant que les licences de six chaînes de télévision considérées comme pro-russes ont été suspendues depuis décembre 2022.

Les manifestations de protestation, par exemple la campagne « Stop Media Ban », n’ont jusqu’à présent rien changé, et fin octobre, l’interdiction des médias a même été élargie. Selon l’un des militants, Alexei Lungu :

« En réalité, nos chaînes ont été interdites parce que nous nous exprimons lorsque notre gouvernement est dans l’erreur. Nous ne restons pas silencieux lorsque l’opposition prend des mesures pour améliorer la vie de la communauté. Comme le veut le code de la profession de journaliste, nous présentons toujours toutes les facettes de l’histoire, mais parfois nos dirigeants élus refusent de parler à la presse qu’ils considèrent comme ‘d’opposition’. […] Un sondage auprès de la population moldave, Baromètre socio-politique, a montré que 68% des personnes interrogées pensent que la décision de la Commission pour les situations exceptionnelles de suspendre les licences des six chaînes de télévision est un abus de la part du pouvoir en place. »

Les élections locales ont eu lieu en Moldavie au début du mois de novembre. Signe que tout n’est pas rose pour la démocratie locale, selon l’OSCE, elles ont été « pacifiques et efficaces, mais entachées de mesures restrictives radicales dans un contexte de sécurité nationale ». Fait tout à fait nouveau, les partis d’opposition ont réussi à obtenir d’une cour d’appel l’annulation d’une décision qui interdisait à des centaines de candidats d’un parti politique prétendument pro-russe de participer aux élections.

Conclusion

En ce qui concerne l’adhésion de tous ces pays, l’opinion publique d’Europe occidentale n’est pas convaincue. Selon un nouveau sondage, commandé par le Conseil européen des relations étrangères (ECFR) en Autriche, en Allemagne, en France et au Danemark, il n’y a pas de majorité claire en faveur de l’un ou l’autre des pays candidats actuels, même s’il y a une légère majorité relative en faveur de l’adhésion de l’Ukraine, de la Moldavie et du Monténégro.

Pour être clair, la question était de savoir si ces pays « devraient pouvoir adhérer » à l’UE, ce qui implique clairement que certaines conditions doivent être remplies. Il ne fait aucun doute que le diable se cache dans les détails.