Sous la prospérité affichée, l’économie américaine repose sur une masse de dettes et d’actifs surévalués que seule la fuite en avant monétaire semble encore soutenir. Quitte à retarder la correction, les autorités pourraient bien préparer le choc qu’elles cherchent précisément à éviter.
« Vous êtes beaucoup trop pessimiste. Trop négatif. Un rabat-joie. Un oiseau de mauvais augure… » — Un lecteur fidèle, à bout de patience
Quand d’autres respirent le parfum des lys, nous cherchons le cercueil.
Mais après tout, vous n’avez pas besoin de nous pour entendre que tout va bien, qu’il suffit d’acheter un ETF sur le S&P 500 et d’attendre en silence que les marchés fassent leur travail. Cette berceuse-là, d’autres – la Maison-Blanche, le Congrès, Wall Street – la chantent déjà très bien. Tous vous tendent le bouquet. Tous vous prient de regarder les fleurs. Surtout pas ce qu’elles recouvrent.
Notre objectif consiste à regarder en face le péril dont le pouvoir politique comme le pouvoir financier refusent obstinément d’admettre l’existence : la fameuse Grande Perte.
Bien sûr, vous pouvez soulever vous-même le couvercle. Nous ne sommes pas indispensables. Mais puisqu’il faut contempler le désastre, autant le faire en bonne compagnie.
Notre ligne de conduite est simple. D’abord, éviter la Grande Perte. Ensuite, attendre le moment où il sera possible d’acheter, pour presque rien, des entreprises qui dominent leur secteur, gagnent de l’argent et survivront. Pas quand elles ont l’air bon marché, mais quand elles le sont vraiment. Une action peut sembler peu chère pour d’excellentes raisons, y compris les pires. En revanche, quand c’est le marché tout entier qui chute, il y a de bonnes raisons de croire que les actions finiront par monter.
Nous n’y sommes pas encore. Les actions restent chèrement valorisées. Après impôt, le dividende du S&P 500 rapporte à peine 1 %. Ce n’est pas assez pour payer le risque. Or, ce risque, à mesure que les indices s’accumulent, paraît bien plus important que ne le pensent la majorité des gens.
La dette totale du marché du crédit atteint aujourd’hui environ 110 000 milliards de dollars, soit près de quatre fois le PIB américain. En 1971, la dette totale s’élevait à 1 600 milliards pour un PIB de 1 900 milliards : on restait sous le ratio de un pour un. Soit le présent est anormal, soit c’étaient les années 1970 qui l’étaient. Mais l’histoire tranche plutôt en faveur de la première. Pendant des décennies, la dette a gravité autour d’une fois le PIB. Puis les États-Unis ont commencé à imprimer de l’argent à partir de 1971.
La valeur soutenable, en termes réels, des actifs américains financés par le crédit se situe probablement encore autour d’une fois le PIB, soit environ 30 000 milliards de dollars. Mais il y a là, dans le cercueil, 80 000 milliards supplémentaires : des actifs zombies, maintenus dans une semi-existence par des injections de crédit.
Tôt ou tard, ils seront débranchés — par un défaut, ou par l’inflation. Voilà la Grande Perte que nous voyons venir.
Associated Press rapporte :
« Les prix de gros aux États-Unis ont bondi de 4 % le mois dernier, la guerre en Iran ayant propulsé les prix de l’énergie à la hausse. »
Soyons clairs : les autorités fédérales veulent de l’inflation. L’inflation permet à la bulle de continuer à enfler, tout en réduisant la valeur réelle de la dette. Le choix est donc simple : poursuivre le gonflement, ou laisser l’économie de bulle mourir. Et tant qu’elles le pourront, les autorités choisiront l’inflation.
Mais les autorités obtiennent rarement exactement ce qu’elles cherchent. Le scénario le plus probable n’est donc pas celui d’une inflation docile et maîtrisée. Il est plus vraisemblable que nous assistions d’abord à une forte déflation inattendue, puis, en réaction, à une flambée inflationniste tout aussi inattendue.
Et voici la réponse à la question que vous n’avez pas posée : la guerre en Iran, pourquoi ? À cause de péages illégaux ? Des bombes nucléaires ? D’un changement de régime ? Pour rendre le monde plus sûr pour les démocrates iraniens ? Parce qu’Israël a 324 membres du Congrès à sa solde ? Parce que de grands bailleurs de fonds pro-israéliens ont financé la victoire électorale de M. Trump, ainsi que la presse et les principaux think tanks de Washington ? Parce qu’ils détiennent aussi un dossier très épais et très compromettant, marqué « DJT » ?
Toutes ces raisons ont peut-être joué un rôle. Mais supposons qu’aucune d’elles n’est valable. Les États-Unis auraient tout de même besoin de faire gonfler l’économie. Et pour cela, ils doivent dépenser davantage, créer encore plus de crédit — donc de monnaie — faute de quoi l’économie de bulle s’effondrerait.
Oui, il existe des tendances profondes, primaires, qui nous emportent comme des bouteilles en plastique prises dans un courant océanique. L’inflation n’est pas un choix ; c’est une nécessité. Depuis l’introduction, en 1971, des nouveaux « billets de la Réserve fédérale », ceux-ci ont perdu 99 % de leur valeur par rapport à l’or. Quand une monnaie a perdu toute sa valeur, on ne peut plus gonfler l’économie en en imprimant davantage. Il faut alors une nouvelle monnaie.
Mais nous en sommes encore loin. L’empire n’a véritablement atteint son apogée qu’au tournant du siècle, vers 1999. Sa monnaie a culminé à peu près au même moment. En février 2001, une once d’or ne coûtait plus que 265 dollars. Corrigé de l’inflation, c’était le prix le plus bas de l’or depuis le début de l’ère de la fausse monnaie. Puis, deux décennies plus tard, survint l’autre sommet décisif : celui des obligations. En juillet 2020, les obligations ont atteint leur pic après quarante ans de marché haussier.
« Il y a beaucoup de ruine possible dans une nation », disait Adam Smith. Extraire la pourriture — comme on perce un abcès — sera à la fois douloureux et répugnant. Et cela prendra des décennies.
Heureusement, le docteur Trump est à l’œuvre — et il accélère les choses. Sa proposition budgétaire fait partie du plan. Si elle manque parfois de finesse, elle se rattrape par sa brutalité. Stephen Semler résume ainsi la situation :
« Les coupes arbitraires infligées aux agences civiles donnent à penser que l’objectif est de réduire la taille de l’État. Mais ce n’est pas le cas : le budget de l’an prochain dépasserait tout de même celui de l’an dernier de 361 milliards de dollars. Ce qui préoccupe Trump, ce n’est pas la taille de l’État ; c’est ce que l’État fait, et au service de qui il agit.
Alors que veut Trump pour l’État en 2027 ? Plus de guerre, plus de maintien de l’ordre militarisé, et moins de tout le reste. À en juger par sa demande budgétaire, Trump ne voit aucune utilité à l’État en dehors de ces deux fonctions. La guerre et le maintien de l’ordre reçoivent un financement record ; toutes les autres missions de l’État subissent 300 milliards de dollars de coupes.
Sur les 2 200 milliards de dollars demandés par Trump, près de 80 % — soit 1 800 milliards — seraient consacrés à la guerre et au maintien de l’ordre. »
Mais le Congrès n’approuvera probablement pas le budget de Trump tel quel. Il fera sans doute pire. Il augmentera les dépenses militaires et policières — la sécurité nationale — sans réduire les dépenses intérieures. Financièrement, autrement dit, ce sera encore plus grave. Cela garantira les deux fléaux mortels de tout grand empire : l’inflation… et la guerre.
