Face à la surévaluation des actifs financiers et l’inflation qui accélère, la Fed devra prendre des décisions impopulaires… Ou laisser la situation se dégrader encore plus.
Nous avons vu hier que les autorités pouvaient théoriquement changer de cap, comme le proposent certains analystes, pour mieux répondre à la crise de l’inflation.
Sauf que l’argent facile – l’argent de la planche à billets – est un « super pouvoir » que détiennent les élites au pouvoir. Grâce à lui, elles peuvent financer leurs programmes idiots… se verser de copieux salaires… financer leurs projets préférés… et récompenser leurs donateurs et partisans.
Le problème, bien entendu, c’est que cela fait grimper les prix. Les électeurs sont contrariés. Et ensuite, le parti au pouvoir se retrouve dans l’embarras. Il perdra la prochaine élection, si l’inflation s’aggrave…
Des restrictions monétaires ?
Mais que peut-il faire ?
Selon David Stockman, ex-directeur du Budget sous Ronald Reagan :
« … La Fed est véritablement au pied du mur.
D’un côté, il y a l’écueil d’un marché actions scandaleusement surévalué, lequel pourrait imploser comme jamais auparavant si la Fed est obligée d’agir dans la précipitation et de passer en mode lutte contre l’inflation sans crier gare.
De l’autre, il y a une tendance inflationniste qui s’accélère rapidement, sur les marchés de la vente en gros et du travail, et qui ne lui laissera d’autre choix qu’opérer précipitamment des resserrements monétaires tardifs pour la première fois en plus d’une décennie. »
Est-ce que c’est probable ?
Pas vraiment, probablement.
Premièrement, parce qu’il n’y a pas de Volcker à la tête de la Fed.
Lael Brainard était la principale candidate au remplacement de Jerome Powell à la tête de la Réserve fédérale. Elle appartient à l’école Bernanke-Yellen, pas à celle de Volcker. Elle a été envisagée à ce poste pour la bonne raison, précisément, qu’elle est prête à actionner encore plus la planche à billets.
Au final, cependant, Jerome Powell a été reconduit par Biden en début de semaine (sous réserve d’une confirmation par le Congrès…), tandis que Lael Brainard a été nommée pour devenir vice-présidente de la Fed.
Deuxièmement, nous ne sommes plus en 1979.
A l’époque, l’économie américaine pouvait se permettre une récession majeure et une liquidation de la dette. Mais pas à présent.
Le taux directeur de la Fed est en dessous de zéro depuis près de 11 ans. Désormais, Wall Street… le gouvernement fédéral… les ménages… et les entreprises… doivent 85 000 Mds$. Ils ont désespérément besoin de taux super bas pour rester solvables.
Tout ce qu’il faudra
Troisièmement, le taux d’inflation actuel est de 6%, disons. Pour le prendre de vitesse, comme Volcker l’a fait, il faudrait que le taux des federal funds – le taux d’intérêt auquel les banques se prêtent de l’argent entre elles à très court terme – soit bien plus élevé (actuellement, il est de 0,08%).
A la fin des années 1970, l’inflation des prix à la consommation était d’environ 13%. Pour la stopper, Volcker a compris qu’il ne pourrait pas se contenter de suivre l’inflation… Il devait la prendre de vitesse. Alors il a fixé le taux directeur de la Fed à 20%.
Aujourd’hui, si l’on appliquait la même chose, le taux des federal funds serait d’environ 10%.
Imaginez ce que provoquerait une hausse de 12 400% – si l’on part de 0,08% pour aller à 10% – sur les traders endettés… sur ceux qui parient sur les options… sur le marché des cryptomonnaies… et sur les millions d’entreprises zombies et de particuliers qui s’appuient sur des financements bon marché.
Et imaginez la réaction de la Fed face à l’inévitable krach. Est-ce qu’elle resterait de marbre, comme Volcker, face à l’effondrement du marché actions ?
En février 1980, Volcker a tenu bon, alors que l’Indice Dow Jones Industrial Average tombait aussi bas que le prix d’une once d’or. Si cela devait se produire aujourd’hui, ce serait l’équivalent d’un krach de 95% du marché actions.
Quelle est la Fed, quel est le président, quel est le Congrès, qui le permettrait ?
N’est-il pas plus probable que la Fed cèderait… Et ce serait le signal immédiat qu’elle serait prête à faire « tout ce qu’il faut » pour relancer l’économie.
Pas le choix
Quatrièmement, un demi-siècle d’argent falsifié et une décennie de taux en dessous de zéro ont ramolli l’esprit des Américains… et effacé les coutumes qui les ont rendus riches.
Un « Volcker » actuel ne recevrait ni respect ni soutien du public, ni de la presse, ni des politiciens, ni du Deep State, ni du clergé, ni des économistes, ni d’aucun autre groupe influent.
Cinquièmement, et c’est très important, l’élite contrôle le gouvernement. Le gouvernement contrôle la politique monétaire. Et le pouvoir et la richesse de l’élite américaine repose sur une base constituée d’argent falsifié et de faux taux d’intérêt.
On a compris.
Bref, les démocrates n’auront pas le choix, en pratique. Ils ne pourront pas « dégainer un Volcker », même s’ils le souhaitaient.
Et le pays maintiendra le cap vers la destruction.
