Partisan du principe de précaution à l’européenne, le ministre de la Santé américain s’attaque à la FDA et freine l’innovation médicale et agricole. Une vision méfiante envers la science industrielle qui pourrait coûter cher à l’économie américaine.
Depuis que Robert Kennedy Jr. a pris ses fonctions de ministre de la Santé, il agit exactement comme on pouvait s’y attendre. Pour ceux qui ne le connaissent pas, Robert Kennedy Jr. – surnommé RFK Jr. – est le neveu de l’ancien président John F. Kennedy, avocat spécialisé dans la défense de l’environnement et célèbre théoricien du complot notoire.
Et lorsque je dis célèbre, je veux dire célèbre… Ce n’est pas seulement que Kennedy croit que son oncle a été tué par la CIA – au moins, cela peut se comprendre dans le sens où, au sein d’une famille, on peut imaginer qu’il y ait une colère mal dirigée – mais aussi que le wi-fi provoque des « fuites cérébrales », que les micro-ondes sont mauvaises pour la santé, que les colorants alimentaires provoquent l’hyperactivité, que l’herbicide atrazine féminise les grenouilles…
La liste des excentricités auxquelles Robert Kennedy adhère est longue, sans compter la plus importante pour un ministre de la Santé : il est sceptique vis-à-vis des vaccins.
Bien sûr, il n’y a rien de mal, en soi, à être sceptique. Ce qui pose problème, c’est que la personne censée superviser toutes les recherches médicales innovantes financées par le gouvernement, les programmes de vaccination ou les autorisations médicales ne semble pas adhérer à la méthode scientifique.
En fait, la politique de RFK Jr. consistant à licencier un grand nombre d’employés de la Food and Drug Administration (FDA) entraînera un allongement considérable des délais d’autorisation des médicaments pour les entreprises pharmaceutiques, ce qui se traduira par une baisse du retour sur investissement et un retard dans l’innovation médicale pour les patients. Efficacité du gouvernement ? Je ne pense pas.
Kennedy préconise le principe de précaution, que nous appliquons déjà en Europe. A moins qu’il ne soit démontré qu’un produit ou un service ne cause PAS une multitude de conséquences néfastes, il doit être interdit. Officiellement, l’UE l’explique comme suit :
« Le principe de précaution est une approche de la gestion des risques selon laquelle, lorsqu’il est possible qu’une politique ou une action donnée puisse nuire au public ou à l’environnement et qu’il n’existe pas encore de consensus scientifique sur la question, cette politique ou cette action ne doit pas être mise en œuvre. Toutefois, cette politique ou cette action peut être réexaminée lorsque de nouvelles informations scientifiques sont disponibles. »
Concrètement, si nous appliquons ce principe à l’électronique, cela signifie que si vous développez un nouveau grille-pain, vous ne pouvez le commercialiser que si vous pouvez prouver que le pain grillé ne provoque pas de cancer. Vous passez donc deux ans à étudier les effets du pain grillé sur le cancer, et lorsque vous revenez présenter vos conclusions, on vous demande alors de prouver que cela ne provoque pas de crampes intestinales – ce qui vous oblige à investir à nouveau dans la recherche, dans un cycle sans fin.
C’est cette approche qui explique pourquoi les entreprises innovent moins en Europe qu’aux Etats-Unis, mais c’est ironiquement l’approche que RFK Jr. souhaite appliquer à la réglementation agricole aux Etats-Unis.
Pourquoi les agriculteurs européens sont-ils mécontents ? Parce que, depuis plusieurs décennies, les gouvernements ont restreint la quantité de produits chimiques qu’ils sont autorisés à utiliser, n’ont approuvé pratiquement aucun nouveau produit, leur ont interdit d’utiliser des variétés de cultures génétiquement modifiées, ont limité l’utilisation d’engrais, les ont diabolisés pour leur pollution de l’environnement et ont alourdi leurs formalités administratives.
Si nous avions commencé il y a vingt ans à réfléchir aux défis que les conditions météorologiques posent pour l’avenir de nos cultures, nous ne serions pas dans cette situation ; mais il s’avère que le principe de précaution nous en a empêchés.
Lorsque vous avez une vision du monde qui dit fondamentalement que tout ce que font les grandes entreprises est forcément mauvais, alors oui, tout ce que vous obtenez, c’est la technologie de demain.
Je ne comprends pas pourquoi quelqu’un voudrait reproduire le modèle européen dans un pays comme les Etats-Unis, qui émet moins de dioxyde de carbone, produit des aliments tout aussi bons, tout en étant plus efficace en termes d’accessibilité financière.
A court terme, l’application du principe de précaution aux Etats-Unis se traduira par une augmentation des prix des denrées alimentaires pour les consommateurs, ce qui affectera aussi bien les transformateurs alimentaires que les restaurants, et par une réduction des innovations médicales. Z long terme, cela rendra les Etats-Unis moins attractifs pour les investisseurs.
20 commentaires
L’esperance de vie décline au USA. Les américains sont de plus en plus gros, diabétiques, atteint de cancers, autistes, complotistes, drogués, incultes, incapables de se concentrer. Oui, il faut peut être adopter le principe de précaution plutôt que de favoriser des innovations aux effets secondaires dévastateurs.
Mais comment peut-on écrire autant d’âneries.
Monsieur Wirtz, je préfère de beaucoup les convictions de RFK jr aux vôtres ! Je suis probablement un complotiste !
YESSS!! Moi aussi je préfère la prudence de RFK, et de loin! Je ne voudrais pas vivre dans un pays qui applique toutes les mesures que vous – Bill Wirtz – trouvez logiques , indispensables et bonnes!!
« Ce n’est pas seulement que Kennedy croit que son oncle a été tué par la CIA – au moins, cela peut se comprendre dans le sens où, au sein d’une famille, on peut imaginer qu’il y ait une colère mal dirigée – »
Vous descendez de la Lune, ou vous faites semblant ?
Tout le monde informé sait que Kennedy a été assassiné, évidemment par personnes interposées, par la CIA, le FBI… et les services secrets Israéliens; sous le regard aveugle, car innocent, mais très lointainement bienveillant du Vice Président Johnson.
Monsieur Wirtz, j’adhère aux propos de Mr. Merlin ci-dessus. Je trouve vos propos très généraux, infondés, tristement non salutaires. Ainsi, par exemple, le grille-pain n’est en rien comparable aux médicaments ou vaccins/ »vaccins » pour ce qui concerne le principe de précaution.
A l’inverse, la manipulation criminelle du co-vide est une excellente opportunité de s’interroger sur les vaccins en général. De récentes et scientifiquement solides publications sur le vaccin anti-grippe souligne son inefficacité en matière de santé autant que sa rentabilité pour Big Pharma.
Etc. Etc.
Bravo à RJK, na !
Êtes-vous réellement informé sur ces fabuleuses innovations que vous nous décrivez comme victimes des a priori d’un fantaisiste ? Personnellement je ne pense pas que vos propos soient suffisamment éclairés
J adhère complètement aux commentaires précédents. Quand on sait comment fonctionne l industrie pharmaceutique et alimentaire, désolée mais je suis devenue moi aussi comploplo.
Monsieur Wirtz , je ne suis pas d’accord avec vous! Le principe de précaution est indispensable !! Voyez la catastrophe du Covid et beaucoup d’autres médicaments
Sans parler des pesticides de toutes sortes…..
Je suis d’accord bien sûr avec Monsieur Robert
Kennedy Jr.
M.Wirtz, votre papier est pathétique de bêtise ou d’ignorance crasse….typique des journaleux que l’on surnomme désormais les journalopes…
Essayez de vous instruire, et en attendant, épargnez-nous vos élucubrations.
Le minimum que vous deviez faire, était d’écouter les auditions des commissions d’enquête concernant la pandémie. N’ayant pas vos prétentions, j’ai pour ma part suivi in extenso les auditions US,France, EU, Australie, NZ, ainsi que des rapports de surmortalité des compagnies d’assurance.
Quel dommage qu’ils n’aient pas encore sorti un vaccin contre la bêtise, il y a tant de nécessiteux…
Signé: Un manager de la pharma…. qui espère de tout coeur que vous êtes à jour de tous vos boosters.Lol.
M. Bill Wirtz vous êtes incompétant dans ce que vous écrivez, mais vous êtes surement subventionné par l’UE, lisez davantage ce qui n’est pas dicté par elle et ensuite regardez vous dans la glace.
moi itou, monsieur wirtz,
je préfère les convictions de Kennedy en regard des vôtres.
vous semblez vouloir ignorer tout ce qui tend a démontrer que pfiser par ex,
(qui a vendu au moment ou le vent tourne, ses brevets sur le C19 à la chine), n’a jamais cessé de promouvoir son intérêt et celui de ses actionnaires au détriment de la santé publique américaine et mondiale. la même pfizer qui pour se dédouaner sans doute, déclarait publiquement que son vaxxin n’empêchait pas de contracter le virus ou de le transmettre ! si, si !!! drôle de vaxxin que voilà … ou alors nous ne donnons pas le même sens aux mots.
soyez tranquille, la vérité des faits et non celle de l’intox médiatique (à qui appartiennent les médias ?) sera complètement rétablie prochainement (quelques années suffiront) …
mais ils sera trop tard pour ceux qui en sont morts ou pour les femmes (et les garçons itou) devenues stériles à cette occasion. qui a osé décider de commercialiser un vaxxin qui n’a pas reçu son agrément conformément à la déontologie en vigueur jusque là ? se met-on a mélanger science et croyance ou intérêt particulier d’un puissant ?
même le lancet pourtant réputé jusque là à menti en cette affaire (et n’a pas respecté la règle de validation indispensable par 3 confrères pour valider un article, quitte à préférer se rétracter ultérieurement une fois le pot aux roses éventé. mais le mal était fait, c’était ça l’important.
cela ne choque peut être pas quelqu’un qui joue en bourse, ce qui le choque,
c’est que l’on réduise la capacité a faire rapidement du cash (à n’importe quel prix) !
il y a des limites décentes à ça, tout de même !
sans doutes regretterez vous plus tard, ou argumenterez que ça reste un bien parce que nous sommes devenus trop nombreux sur terre … ça ne vous rappelle rien ? les humains auraient-ils donc une mémoire de poisson rouge ? …
ma question serait donc celle-ci :
plutôt que de traiter de complotiste ceux qui ne sont pas de votre avis
(c’est bien commode pour écarter un propos gênant),
pourquoi ne pas vous soumettre à la loi française qui oblige tout intervenant public
à déclarer au préalable aux auditeurs ou lecteurs,
les sommes d’argent perçues des parties concernées par le propos.
ceci afin de permettre au public de se forger une opinion quant à l’impartialité de l’intervenant,
et ainsi de pouvoir éventuellement tempérer ses propos …
ce qui est un comportement normal dans une république.
la question qui s’impose alors est donc :
« au vu du ton de votre article, auriez vous un conflit d’intérêt concernant les actions actuelles de Kennedy
vis a vis de l’industrie pharmaceutique ou de l’administration américaine qui a fermé les yeux de façon coupable ?
et il n’y a pas qu’elle …
est-ce que je vous apprend ici qu’il y a déjà aux states des jugements rendus à ce sujet qui contredisent vos accusations,
et que ce n’est peut être qu’un début ?
car vous n’êtes certes, pas idiot … alors, serait-ce : mal informé ?
Si le principe de précaution avait été respecté en Angleterre et en France en 1979 et 1980, jusque 1986, il n’y aurait pas eu d’épidémie de vaches folles. C’était bien dû à des erreurs commises par des scientifiques qui ignoraient l’existence du prion pathogène. Etre compétent n’élimine pas le risque d’erreurs.
Monsieur Wirtz : tout simplement vous êtes de mauvaise foi et à côté de la plaque. Ce n’est pas une question de principe de précaution, mais de déontologie médicale et scientifique liée à la mise sur le marché des médicaments.
MR Wirrtz , vortre article est navrant de bêtises . Vous vous présentez comme le défenseur de l’industrie pharmaceutique corrompue . Vous semblez ignorer les nombreuses condamnations des laboratoires pharmaceutiques car leur science comme vous l’appelez a entrainé de multiples décès et pathologies . Robert kennedy a raison de vouloir nettoyer le marigot corrompu . Le principe de précaution correspond à « d’abord ne pas nuire » . C’est bien les laboratoires pharmaceutiques qui font preuve de dérives et non robert Kennedy .
Vous semblez ignorer aussi que les pesticides sont nocifs pour la santé . Vous vous présentez comme étant le défenseur de ceux qui veulent seulement multiplier leurs profits , sans observer les précautions nécessaires à la santé . Des révélations existent par ex sur les injections ARNM dites anti covid de Pfizer ( comdamné auparavant de multiples fois ) et Moderna , vous feriez bien de vous informer et aussi de ne parler de ce que vous ne connaissez pas .
Je voulais ajouter un commentaire mais tout a déjà été dit dans les précédents et je partage tout à fait l’avis des intervenants contre les propos teintés d’ignorance de Mr Wirtz qui préfère visiblement peu de tests et évaluations, des victimes en masse (parfois à vie) après validation et injections et finalement des médicaments pour les accompagner dans la douleur et la souffrance jusqu’à ce que mort s’ensuive. Comme disait un certain « Sylvester » dans les Guignols : « C’est dans le business plan… »
Je pense que l’article de M. Wirtz est inadmissible, fallacieux, stupide et inhumain.
Tout ce qui l’intéresse est que « …cela rendra les Etats-Unis moins attractifs pour les investisseurs. »
Mais que des millions d’êtres humains meurent pour que Big Pharma et Big Ag s’enrichissent encore plus n’est pas un problème pour lui !
Il ne voit pas que ses compatriotes sont devenus obèses et chroniquement malades à cause de la malbouffe et la kyrielle de médicaments souvent toxiques !
Je rêve !!!!!!
Avec la meilleur volonté, je cherche des arguments pour sortir de ma sombre bulle complotiste, hélas ce genre d’article ne fait que m’enfoncer encore plus.
Un article complétement hors sol…
C’est bien d’être naif mais à ce point c’est digne de JOJO LAPIN et OUI OUI réunis…
Je vais bien ! Tout va bien !
C’est article est une pièce d’anthologie de la superficialité naïvo-conformiste. Par contre, les commentaires sont un grand message d’espoir pour l’éveil des gens. Ce côté Deep learning de lecteurs-commentateurs devrait faire l’objet d’études sociologiques. Maintenant, souvent quand on lit sun article, passer directement aux commentaires pour en apprendre plus le sujet est très efficace.
Est-ce apprendre par les pairs?
Plutôt que l’intelligence très artificielle, le bon sens commun et l’honnêteté naturelle vont nous sauver
Merci à tous et à Bill Bonner et Phillipe Bechade.