La dérive précautionniste de Robert F. Kennedy Jr.

Partisan du principe de précaution à l’européenne, le ministre de la Santé américain s’attaque à la FDA et freine l’innovation médicale et agricole. Une vision méfiante envers la science industrielle qui pourrait coûter cher à l’économie américaine.

Depuis que Robert Kennedy Jr. a pris ses fonctions de ministre de la Santé, il agit exactement comme on pouvait s’y attendre. Pour ceux qui ne le connaissent pas, Robert Kennedy Jr. – surnommé RFK Jr. – est le neveu de l’ancien président John F. Kennedy, avocat spécialisé dans la défense de l’environnement et célèbre théoricien du complot notoire.

Et lorsque je dis célèbre, je veux dire célèbre… Ce n’est pas seulement que Kennedy croit que son oncle a été tué par la CIA – au moins, cela peut se comprendre dans le sens où, au sein d’une famille, on peut imaginer qu’il y ait une colère mal dirigée – mais aussi que le wi-fi provoque des « fuites cérébrales », que les micro-ondes sont mauvaises pour la santé, que les colorants alimentaires provoquent l’hyperactivité, que l’herbicide atrazine féminise les grenouilles…

La liste des excentricités auxquelles Robert Kennedy adhère est longue, sans compter la plus importante pour un ministre de la Santé : il est sceptique vis-à-vis des vaccins.

Bien sûr, il n’y a rien de mal, en soi, à être sceptique. Ce qui pose problème, c’est que la personne censée superviser toutes les recherches médicales innovantes financées par le gouvernement, les programmes de vaccination ou les autorisations médicales ne semble pas adhérer à la méthode scientifique.

En fait, la politique de RFK Jr. consistant à licencier un grand nombre d’employés de la Food and Drug Administration (FDA) entraînera un allongement considérable des délais d’autorisation des médicaments pour les entreprises pharmaceutiques, ce qui se traduira par une baisse du retour sur investissement et un retard dans l’innovation médicale pour les patients. Efficacité du gouvernement ? Je ne pense pas.

Kennedy préconise le principe de précaution, que nous appliquons déjà en Europe. A moins qu’il ne soit démontré qu’un produit ou un service ne cause PAS une multitude de conséquences néfastes, il doit être interdit. Officiellement, l’UE l’explique comme suit :

« Le principe de précaution est une approche de la gestion des risques selon laquelle, lorsqu’il est possible qu’une politique ou une action donnée puisse nuire au public ou à l’environnement et qu’il n’existe pas encore de consensus scientifique sur la question, cette politique ou cette action ne doit pas être mise en œuvre. Toutefois, cette politique ou cette action peut être réexaminée lorsque de nouvelles informations scientifiques sont disponibles. »

Concrètement, si nous appliquons ce principe à l’électronique, cela signifie que si vous développez un nouveau grille-pain, vous ne pouvez le commercialiser que si vous pouvez prouver que le pain grillé ne provoque pas de cancer. Vous passez donc deux ans à étudier les effets du pain grillé sur le cancer, et lorsque vous revenez présenter vos conclusions, on vous demande alors de prouver que cela ne provoque pas de crampes intestinales – ce qui vous oblige à investir à nouveau dans la recherche, dans un cycle sans fin.

C’est cette approche qui explique pourquoi les entreprises innovent moins en Europe qu’aux Etats-Unis, mais c’est ironiquement l’approche que RFK Jr. souhaite appliquer à la réglementation agricole aux Etats-Unis.

Pourquoi les agriculteurs européens sont-ils mécontents ? Parce que, depuis plusieurs décennies, les gouvernements ont restreint la quantité de produits chimiques qu’ils sont autorisés à utiliser, n’ont approuvé pratiquement aucun nouveau produit, leur ont interdit d’utiliser des variétés de cultures génétiquement modifiées, ont limité l’utilisation d’engrais, les ont diabolisés pour leur pollution de l’environnement et ont alourdi leurs formalités administratives.

Si nous avions commencé il y a vingt ans à réfléchir aux défis que les conditions météorologiques posent pour l’avenir de nos cultures, nous ne serions pas dans cette situation ; mais il s’avère que le principe de précaution nous en a empêchés.

Lorsque vous avez une vision du monde qui dit fondamentalement que tout ce que font les grandes entreprises est forcément mauvais, alors oui, tout ce que vous obtenez, c’est la technologie de demain.

Je ne comprends pas pourquoi quelqu’un voudrait reproduire le modèle européen dans un pays comme les Etats-Unis, qui émet moins de dioxyde de carbone, produit des aliments tout aussi bons, tout en étant plus efficace en termes d’accessibilité financière.

A court terme, l’application du principe de précaution aux Etats-Unis se traduira par une augmentation des prix des denrées alimentaires pour les consommateurs, ce qui affectera aussi bien les transformateurs alimentaires que les restaurants, et par une réduction des innovations médicales. Z long terme, cela rendra les Etats-Unis moins attractifs pour les investisseurs.