La guerre n’est pas nécessairement certaine, et certainement pas nécessaire. Mais comme la drogue et l’adultère, elle ne se démode jamais vraiment. Au contraire, elle va et vient.
« La Première Guerre mondiale… avait été renommée par Wall Street ’les années de l’épouse de guerre’. C’est la première fois que les Etats-Unis ont goûté à la rentabilité de la guerre. Plus la situation se dégradait dans le monde, plus on cherchait à se mettre à l’abri (dans des actifs américains ?) et plus la situation se dégradait, plus les politiciens étaient susceptibles de signer des contrats de réarmement à long terme (qui bénéficiaient aux actifs américains). La guerre est bonne pour les Etats-Unis. » – Radigan Carter.
« Dis ‘bonne nuit’ à Gracie. » – George Burns.
Et maintenant, nous changeons de tempo, passant d’un « lamentoso » à un « malinconico », c’est-à-dire du « mauvais scénario » au « pire des scénarios »… la plus grande perte de toutes… qui mènerait à la fin du monde tel que nous l’avons connu. L’Agence France Presse rapporte :
« Le président russe Vladimir Poutine a officiellement abaissé le seuil d’utilisation des armes nucléaires mardi en réponse au président américain Joe Biden qui a autorisé l’Ukraine à utiliser des missiles à longue portée (ATACMS) pour frapper des cibles limitées à l’intérieur de la Russie… Moscou ‘se réserve le droit’ d’utiliser des armes nucléaires pour répondre à une attaque d’armes conventionnelles menaçant ‘souveraineté et l’intégrité territoriale’ de la Russie, a déclaré mardi le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov. Il a affirmé qu’une attaque ukrainienne utilisant des missiles américains à longue portée pourrait déclencher une telle réponse, bien que la doctrine reste suffisamment large pour permettre à M. Poutine d’éviter de s’engager sur le plan nucléaire. »
Garrett Baldwin ajoute :
« Alors qu’ils s’apprêtent à partir, l’administration Biden et le reste des bureaucrates pro-guerre tentent de créer un dernier choc et une dernière stupeur. En plus d’autoriser l’Ukraine à utiliser des missiles américains à longue portée pour tirer sur la Russie, l’administration Biden a inversé sa politique, et autorisera désormais les mines terrestres. Des mines terrestres ! »
Les risques géopolitiques seront au premier plan au cours des soixante prochains jours.
La guerre n’est pas nécessairement certaine, et certainement pas nécessaire. Mais tout comme la drogue et l’adultère, elle n’est jamais démodée. Au contraire, elle va et vient.
La guerre franco-prussienne de 1870 a commencé, soi-disant, à cause d’un différend diplomatique. Elle ne s’est terminée qu’après un siège, qui a laissé les Parisiens si affamés qu’ils mangeaient les animaux du zoo. (La terrine d’antilope aux truffes était, paraît-il, l’un de leurs plats préférés.)
Selon l’historienne Barbara Tuchman, la Première Guerre mondiale a débuté alors que les combattants étaient totalement « somnambules ». Personne ne savait, ni à l’époque ni aujourd’hui, quelles étaient les « raisons » de la guerre. Aucun des deux camps n’avait grand-chose à gagner. Et en fin de compte, aucun des deux camps n’a gagné grand-chose.
Mais les coûts ont été très élevés. A la fin de la guerre, quarante millions de cadavres étaient éparpillés dans toute l’Europe… et quelques-uns en Afrique et au Proche-Orient. Tous les principaux belligérants, à l’exception des Etats-Unis, ont subi des dommages importants. Les bolcheviks ont pris le pouvoir en Russie. L’empire austro-hongrois a été dissous. La France et l’Angleterre étaient en faillite. Et en Allemagne, les gens ont été tellement humiliés par l’accord de paix qu’ils ont adhéré au programme des nationaux-socialistes (nazi) pour tenter de retrouver leur fierté.
Parfois, les bons dirigeants sont capables de résister à la guerre.
En 1956, Dwight Eisenhower, par exemple, a été invité à se joindre à l’Angleterre et à la France dans une glorieuse opération visant à reprendre le contrôle du canal de Suez aux Egyptiens ; il a refusé. Quelques heures plus tard, la guerre était terminée.
John F. Kennedy a également évité une guerre avec l’Union soviétique. Contournant les bureaucraties « du renseignement » et « diplomatique » de son propre pays, il a organisé un rendez-vous avec Nikita Khrouchtchev et a accepté de retirer les missiles américains en Italie et en Turquie, en échange du retrait de la puissance de feu soviétique à Cuba.
Mais Kennedy a été assassiné il y a 61 ans. Eisenhower est mort six ans plus tard.
Joe Biden aurait pu suivre Eisenhower et Kennedy. Il aurait pu arrêter la guerre en Ukraine et les massacres à Gaza d’un simple coup de fil. Au lieu de cela, il a choisi la guerre.
Parfois, les gens aspirent à la guerre. Ils cherchent un sens… un but… quelqu’un à blâmer… une victoire dont ils peuvent se réjouir… ou simplement un moyen de donner un coup de pied à la tête de quelqu’un d’autre.
Et la guerre paie. Les généraux jouissent de grasses sinécures, les fournisseurs s’enrichissent et les hommes politiques sont réélus grâce à l’argent des fournisseurs. Les vétérans bénéficient d’avantages particuliers. Quelle est l’agence qui a la plus grosse masse salariale à Washington ? Le ministère des anciens combattants.
Ainsi, de temps à autre, le monde s’embrase lorsque la tendance politique principale passe de la paix, de la liberté et de la fraude à la guerre, à la politique et à la force brute.
Mais ce n’est pas un hasard. L’une suit l’autre. « La première panacée d’une nation mal gérée, écrivait Hemingway, est l’inflation. La seconde est la guerre… »
La plupart des gouvernements occidentaux sont déjà accros à l’inflation. Très endettés, confrontés à des paiements d’intérêts croissants – sans autre source de financement, la caste politique sera contrainte de réduire ses dépenses et de perdre le pouvoir.
C’est ce qui rend l’initiative Musk/Ramaswamy si fascinante. Les deux entrepreneurs pensent qu’ils peuvent sauver le système en le faisant fonctionner comme une entreprise. En d’autres termes, ils pensent pouvoir lui donner un Ozempic budgétaire indolore, amenant la caste politique à réduire volontairement ses effectifs et à réduire son propre pouvoir.
Cela ne marchera pas. Ils s’attaquent à l’ensemble de l’establishment de l’élite, des universités à la presse, en passant par Wall Street, l’industrie de la puissance de feu, le Congrès, la bureaucratie et l’Etat profond. Leurs réductions feront la une des journaux et seront insignifiantes.
Au lieu de cela, John Dienner nous donne la véritable solution…
« Elle consistera à déprécier davantage la monnaie. Bien sûr, cela aura un effet dévastateur sur les salariés, les épargnants et les retraités qui vivent de revenus fixes. Mais c’est le prix que les élites politiques sont prêtes à payer pour que les classes laborieuses restent au pouvoir un peu plus longtemps. »
Trump a remporté l’élection grâce à un profond mécontentement. Mais la hausse des prix, les tarifs douaniers, les dépressions, les déportations et le chaos ne feront pas disparaître la frustration.
Les inflations et les dépressions des années 1920 et 1930 ont généré les guerres « cinétiques » et les meurtres de masse des années 1940. Et maintenant, la brume de l’avenir ressemble plus à un cauchemar récurrent qu’à une prédiction…
A un individu portant un bidon d’essence et un paquet d’allumettes.
2 commentaires
Oui, mais « les bons dirigeants sont extrêmement rares » il faut bien constater que la guerre n’est jamais causée par les peuples auxquels personne ne demande leur avis. Les élites, restées bien à l’abri de tout dommage, mais pas des profits, font se massacrer les populations par millions. Il n’existera pas de démocratie tant qu’il ne sera pas interdit aux dirigeants de décider de faire la guerre sans consulter les peuples. Kerensky pas plus que Biden ou Macron n’ont demandé à leurs populations si elles voulaient la guerre. Pas même à leurs députés !!! Poutine? Évidemment non plus, mais comme tout le monde ne cesse de la répéter…il faut changer de refrain. La seule solution qui reste pour les peuples c’est de se coucher en masse, ou d’émigrer comme tant d’Ukrainiens.
très bon article, mais il semble qu’il y ait une petite inversion
Quand vous dites
Mais c’est le prix que les élites politiques sont prêtes à payer pour que les classes laborieuses restent au pouvoir un peu plus longtemps. »
il faudrait lire , il me semble,
Mais c’est ce que les masses laborieuses vont avoir à payer pour que l’élite reste au pouvoir un peu plus longtemps.