Qui se préoccupe encore de vertu budgétaire ? Pas les soi-disant « conservateurs » américains, en tout cas – et tant pis pour leurs électeurs, qui sortiront pourtant perdants…
Il ne reste sans doute plus guère de conservateurs budgétaires au Congrès US – et ceux qui sont encore là doivent avoir senti une lame acérée s’enfoncer dans leur dos ce mardi.
Du Washington Post :
« Nancy Pelosi, présidente de la Chambre des représentants US, est arrivée à un accord de principe lundi permettant d’augmenter de 320 Mds$ la limite de dépense et de suspendre le plafond de dette fédérale jusqu’à après l’élection présidentielle de 2020. »
L’accord ainsi obtenu est une capitulation si abjecte… un rejet si lâche des principes conservateurs… que l’on se pose la question : « Pourquoi les républicains ont-ils accepté une telle chose ? »
Les républicains eux-mêmes semblent l’ignorer.
C’est « un compromis », selon David Perdue, représentant républicain de la Géorgie.
« Sans commentaire », a dit Mitt Romney, de l’Utah.
Aujourd’hui, c’est le parti de Donald J. Trump qui a trouvé les mots justes pour décrire l’accord :
« C’est un vrai compromis pour donner une belle victoire de plus à notre Super Armée et aux Vétérans ! »
La bataille du porte-monnaie
Le Pentagone a peut-être essuyé des revers en Corée, au Vietnam, en Irak et en Afghanistan, mais il est le grand vainqueur de son combat le plus important – la bataille du porte-monnaie.
Oui, cher lecteur, comme prévu, la Maison Blanche et le Congrès sont parvenus à un accord budgétaire, prouvant ainsi qu’on ne laissera rien se mettre en travers du chemin de l’inflation – que ce soit les plafonds de dette, la prudence, la prévoyance ou le bon sens.
Avec cet accord, le cash continue d’affluer pour la défense… mais aussi pour les gabegies internes. Les dépenses fédérales US sur l’année fiscale actuelle dépasseront celles de l’année dernière de 420 Mds$. En d’autres termes, les dépenses augmentent au rythme de 10% – soit trois à quatre fois plus vite que le PIB. Cela met le déficit à près de 5% du PIB – plus haut que l’Italie… ou même l’Argentine.
Cela met également les Etats-Unis en bonne voie pour une dette gouvernementale de 40 000 Mds$ d’ici la fin de la prochaine décennie… avec des déficits de 10%.
C’est ce qu’il arrivera lorsque la prochaine récession se produira enfin. Les déficits et la dette exploseront, tandis que les programmes de dépenses d’infrastructures et la chute des revenus s’emballeront.
Pourquoi les républicains ont-ils accepté cela ? Stephen Moore, du journal The Hill, a sa propre réponse ; nous avons la nôtre. Commençons par Moore :
« D’abord parce qu’une fois de plus ils ont accepté de donner aux démocrates, quasiment au dollar près, ce que ces derniers voulaient pour les programmes sociaux, afin de capter les votes démocrates pour de nouvelles dépenses militaires. C’est un mauvais compromis et les contribuables en sont les perdants. Deuxièmement, je soupçonne que, en dépit de la rhétorique moralisatrice sur des budgets équilibrés, les républicains au Congrès ne veulent pas plus réduire les dépenses que les démocrates – si bien qu’ils n’ont pas beaucoup résisté. »
Notre réponse est plus simple : l’inflation ou la mort.
La nouvelle théorie
Les dirigeants ont appris que, politiquement, les déficits n’ont pas d’importance.
Ni les républicains ni les démocrates, ni le Congrès ni la Maison Blanche, ne s’en inquiète. L’inflation des prix à la consommation est basse. L’inflation du prix des actifs est géniale, selon eux. Et le public ne s’inquiète pas plus de la santé financière du pays que les politiciens.
Qui plus est, les politiques ont une nouvelle théorie – la Théorie monétaire moderne – qui leur affirme qu’ils peuvent dépenser autant qu’ils le veulent… tant que les prix à la consommation ne grimpent pas trop.
Plus important encore, le pays a besoin de plus d’argent factice, plus de taux d’intérêts factices et plus de croissance factice. Soit on maintient le flot d’argent et de crédit… soit la bulle implose.
Washington veut plus d’usines à gaz. Les investisseurs attendent le Dow à 30 000 sous quelques mois. Et le public – qui est toujours le dernier à comprendre ce qui se passe – nie les preuves qu’il a sous les yeux et croit que les Etats-Unis ont « la meilleure économie de tous les temps ».
Tout ce qui importe, désormais, c’est de faire en sorte que le bal continue – l’emprunt… les dépenses… et le boom factice.
M. Moore a raison : l’armée et ses compères obtiennent plus d’argent (nous y reviendrons). Les étudiants peuvent perdre du temps à l’école aux frais du public. Et des millions de gens dans tout le pays sont heureux de toucher quelques allocs grâce à l’un ou l’autre des programmes gouvernementaux.
Mais les contribuables sont les principaux perdants.
3 commentaires
Où va la monnaie émise chaque année ? Elle comble le déficit budgétaire. Ce déficit alimente les dépenses principalement militaires. Ses dépenses se décomposent en salaires, en recherche, en matières premières transformés et usinés, puis en dividendes pour les actionnaires. Les salaires font vivre des millions de gens et leur part de monnaie s’écoule tout naturellement vers l’impôt et les dividendes. Les matériels militaires inutiles (pourvu que ça dure) seront en partie perdus et en partie recyclés, la recherche poussera le progrès un peu plus loin pour le meilleur et pour le pire, les dividendes gonfleront la fortune des 1%, réinvestie pour la plus grande part en bons du Trésor. 99% des gens ne dépenseront pas plus demain qu’hier, l’inflation de la monnaie se traduit par l’inflation de la dette et non pas des prix, hors objets de luxe et de prestige des 1%. La situation peut paraître stable, d’autant qu’elle dure depuis plus de 10 ans maintenant. Qu’est ce qui peut faire basculer cette situation ? Je dirais, le progrès et la démographie. Le progrès qui émerge de la recherche, de l’informatique, de l’intelligence artificielle, de la robotique et de la blockchain, grignote les emplois et fragilise le tissu social. La situation est stable parce que la majorité des familles sont satisfaites mais cela ne durera pas car les emplois et les transferts sociaux vont se dégrader. Quand à la démographie en expansion accélérée, due en grande partie à l’augmentation de la durée de vie, c’est à dire au progrès médical, force est de constaté qu’elle exacerbe les conflits entre clans, tribus, nations et empires du fait de l’augmentation des besoins et de la consommation globale en matières premières, énergie et eau. La multiplication des conflits de territoires riches en matières premières, en énergie concentrée et en eau, se multiplient. L’Histoire de notre espèce n’est rien d’autre que l’histoire de ces conflits primordiaux. Rien n’a changé, ni la nature belliqueuse des hommes, ni leur cupidité. La seule chose qui a changé, c’est la dimension destructrice des conflits. Est-ce que cela suffira pour retenir Trump, Xi, Poutine, Erdogan, Netanyahou et leurs semblables, jouant avec les allumettes mollement freinés par une Union Européenne en déliquescence démocratique ? Diable! Voici Boris Johnson qui sort de sa boîte avec un baril de poudre ! Je ne sais pas pour vous, mais moi, je file à l’étranger.
» Ce déficit alimente les dépenses principalement militaires » c’est un mythe, les dépenses militaires représentent moins de 20% des dépenses fédérales totale et cette part est encore plus faible si vous les rapportez aux dépenses publiques totales (en intégrant les états et les villes). La majorité des dépenses correspondent aux grands programmes sociaux. Le reste est absorbée par les subventions et la bureaucratie fédérale tentaculaire.
@ Sébastien Maurice.
Les hommes ne sont des hommes que parce qu’ils se sont organisés en société, sinon, ils seraient restés dans la nature, comme les autres animaux. S’ils l’ont fait, c’est principalement pour mettre fin à l’angoisse de la précarité qui les ronge depuis la nuit des temps. Le but de la société n’est pas d’enrichir quelques uns aux dépens de tous, mais d’assurer à tous la paix de l’esprit, sinon le bien être des corps. Les programmes sociaux et les programmes militaires répondent à ces critères. Le problème n’est donc pas qu’ils existent, le problèmes est dans leur coût par rapport à leur utilité. Qui menace les USA au point de justifier de telles dépenses ? Personne. Les pires ennemis du peuple américain, comme français, ce sont ceux qui, élus pour le représenter et le défendre, le trahisse et le réduise en esclavage.