L’intelligence artificielle peut rédiger, calculer, concevoir et produire à une vitesse inédite. Pourtant, l’histoire économique enseigne une leçon simple : ce qui devient abondant perd de sa valeur. Dans une économie bientôt inondée de contenus générés par des machines, la rareté pourrait bien redevenir la ressource la plus précieuse.
L’IA nous rendra-t-elle tous « très riches », comme nous l’assure M. Trump ? Rendra-t-elle seulement quelqu’un riche ?
Commençons par la question la plus facile. L’IA nous rendra-t-elle tous riches ? Non. Et le simple fait de poser la question révèle une méconnaissance profonde de la manière dont le monde est réellement structuré.
La richesse est une notion relative, non absolue. Nous ne pouvons pas être tous riches, pas plus que nous ne pouvons être tous dans le quatre-vingt-dixième percentile. Sinon, le mot lui-même perdrait tout sens. Il en va de même pour la vérité, le bien, la beauté et presque tous les adjectifs que l’on peut trouver dans un dictionnaire.
Une batterie ne peut porter une charge positive qu’à condition d’être reliée à une borne négative. Retournez-la dans tous les sens : l’un ne peut exister sans l’autre. De même, lorsque le bien, la vitesse ou la richesse deviennent omniprésents, ils cessent d’avoir une quelconque valeur. Une abondance excessive équivaut souvent à une absence pure et simple.
Considérons les chiffres d’hier matin. Entre la sonnerie d’introduction en Bourse et son petit-déjeuner suivant, Elon Musk aurait gagné quelque 400 milliards de dollars. Mais le principe de l’utilité marginale décroissante nous enseigne qu’un dollar supplémentaire vaut toujours moins que le précédent. À l’échelle d’une économie entière, cette vérité mélancolique prend le nom d’inflation : elle ronge silencieusement chaque dollar que vous possédez.
Pour un homme comme Elon Musk, assis sur une fortune d’environ 1 400 milliards de dollars, le prochain dollar ne vaut pratiquement rien. Placée en bons du Trésor américain, une telle somme générerait près de 56 milliards de dollars d’intérêts par an. Chaque seconde lui rapporte environ 29 dollars. Dans ces conditions, le billet abandonné sur le trottoir ne mérite même pas qu’il se baisse pour le ramasser.
Gardez cela à l’esprit, car c’est le pivot autour duquel tourne tout le raisonnement. Cela explique aussi pourquoi l’IA pourrait bien se révéler un échec spectaculaire.
Le principe est simple : ce qui s’obtient trop facilement ne vaut pas la peine d’être possédé ; ce qui est déjà abondant ne gagne rien à être accumulé davantage. À Stockholm, un beau bronzage attire les regards admiratifs ; à Dakar ou à Kinshasa, beaucoup moins.
Ce qui nous amène à la question suivante : si l’IA ne nous enrichit pas tous, alors qui en profitera ?
À première vue, les gagnants semblent être ceux qui se lancent dans la course à corps perdu, souvent avec des montagnes d’argent qui ne leur appartiennent pas. Les hyperscalers financés par les actionnaires de Microsoft, Meta, Google, SpaceX et consorts paraissent naturellement en tête de la file d’attente.
Pourtant, comme nous l’avons vu, ceux qui semblent les mieux placés pour exploiter une nouvelle technologie sont souvent ceux qui restent les plus solidement enchaînés à l’ancienne.
Nous nous souvenons tous de Kodak. Son célèbre « Kodak moment » était entré dans le langage courant ; Kodak avait même inventé l’appareil photo numérique dans les années 1970. Mais l’entreprise ne parvint jamais à en tirer un profit durable et finit par déposer le bilan en 2012. Les Kodak d’aujourd’hui pourraient bien connaître le même destin.
Les véritables Henry Ford de l’intelligence artificielle ne sont peut-être pas les entreprises dont les noms sont sur toutes les lèvres, ni celles qui réalisent les introductions en Bourse les plus éclatantes. Ils ne seront peut-être même pas américains.
Selon Politico :
« Partout dans le monde, un pays est perçu comme le grand gagnant de l’IA — et ce n’est pas les États-Unis.
Dans plusieurs pays alliés de Washington, une part croissante de la population considère désormais la Chine comme le leader mondial de l’intelligence artificielle, tandis que l’enthousiasme américain pour cette technologie continue de s’éroder. »
Mais une autre possibilité existe : et si l’IA n’était finalement qu’un pétard mouillé ?
L’IA travaille avec des mots, des images, des vidéos truquées, des fragments d’informations. Elle puise ces « idées » sur Internet, où l’humanité les a accumulées en vastes amas malodorants, comme du guano sur une île oubliée.
Un peu d’engrais fait merveille pour les roses. Trop d’engrais les fait dépérir.
Les dollars perdent de leur valeur à mesure qu’ils se multiplient ; il en va de même pour les idées. En Bourse, lorsqu’absolument tout le monde est convaincu qu’une action va monter, une seule chose est certaine : elle ne montera pas. Car, qui restera-t-il pour acheter lorsque tout le monde aura déjà acheté ?
Les machines peuvent imiter les sonnets de Shakespeare, concevoir un avion ou résoudre un problème mathématique complexe, tout cela en quelques secondes. Elles travaillent jour et nuit, sans repos. Aujourd’hui, n’importe quel lycéen sait qu’une IA peut rédiger une dissertation meilleure que la sienne ou remanier un scénario en un clin d’œil pour un coût quasiment nul.
Pendant que votre rédacteur peine à produire un seul article comme celui-ci, une machine telle que Claude peut en écrire une centaine. Ce n’est pas une exagération : nous avons vérifié. Il lui faut moins de cinq minutes pour rédiger un texte complet.
Là où nous passons six ou sept heures à polir une chronique, Claude en produit des dizaines. Et elles paraissent toutes plus intelligentes que nous : comme si elles avaient été écrites par un économiste renommé, par un éditorialiste du Financial Times ou par quelqu’un qui sait réellement de quoi il parle.
Mais voici le véritable problème : la prochaine génération de ces machines ne se nourrira plus principalement de nos productions. Elle se nourrira des siennes.
Selon The Conversation :
« Plus de la moitié des nouveaux articles publiés sur Internet sont désormais écrits par des IA.
Les experts estiment aujourd’hui que les contenus générés par l’IA représentent près de 80 % des premiers résultats de recherche. Et comme ces contenus sont eux-mêmes favorisés par des algorithmes alimentés par l’IA, les moteurs de recherche accordent naturellement une préférence à leur propre progéniture. »
Contenus optimisés pour l’IA. Écrits par l’IA. Conçus pour l’IA.
Le résultat est que les sources humaines qui donnaient autrefois l’illusion d’intelligence aux machines se retrouvent ensevelies sous une montagne croissante de copies et de dérivés. En d’autres termes, l’IA ne copie plus l’intelligence humaine ; elle copie désormais l’intelligence artificielle.
Un jour, un sceptique interrompit Thomas Huxley, le grand naturaliste victorien, alors qu’il expliquait le mouvement des planètes autour du Soleil. Son interlocutrice soutenait que la Terre reposait à plat sur le dos d’une tortue.
« Et sur quoi repose cette tortue ? » demanda Huxley, espérant pousser son adversaire jusqu’à l’absurde.
« Sur une autre tortue », répondit-elle.
« Et cette autre tortue, sur quoi repose-t-elle ? »
« Non, monsieur Huxley, vous ne comprenez pas. Ce sont des tortues jusqu’au bout. »
Ainsi pourrait être le brave nouveau monde de l’intelligence artificielle : un monde de contrefaçons, où la quantité étouffe la qualité et où l’imposture se prolonge à l’infini.
