Un combat perpétuel

Les dépenses déficitaires ne sont en fait qu’un moyen de transférer la richesse du « peuple » vers les initiés et les élites.

Kamala Harris, admettant qu’elle avait perdu la course, s’est engagée à continuer à « se battre ». Elle a dû employer ce verbe 15 fois. Elle aurait pu dire qu’elle ne lâcherait rien, ou bien qu’elle continuerait de faire son possible… Mais maintenant, tout est un combat.

Elle a également qualifié l’armée américaine de « force de combat la plus meurtrière » au monde. Dans une autre phase de notre Histoire, on aurait dit qu’il s’agissait d’un rempart, d’une protection conçue pour nous garder en sécurité dans un monde dangereux. Aujourd’hui, apparemment, son but est de tuer des gens.

Ces choix de mots nous renseignent sur une évolution importante de l’esprit occidental.

Hier, nous nous sommes posé quelques questions taquines. Défendons-nous vraiment la démocratie ? Y a-t-il des gentils et des méchants ? Et devons-nous vraiment nous préoccuper des déficits, quand les responsables politiques américains s’efforcent de construire un monde meilleur ?

Les réponses semblent tellement évidentes que nous n’allons pas y répondre. Nous allons simplement les balancer d’un revers de main en posant d’autres questions. Qu’y a-t-il de bon dans la démocratie, si elle ne parvient pas à faire correspondre les revenus et les dépenses d’un pays, et si elle vole le peuple via l’inflation ? Et s’il faut opposer le bien au mal, comment savoir si nous sommes du bon côté ?

Il n’y a rien dans l’histoire ou dans l’actualité qui suggère que les Ukrainiens sont de meilleures personnes que les Russes, ou que les Israéliens sont plus favorisés par Dieu que les Palestiniens. (Dieu a assisté au massacre des Juifs par les Allemands et semble rester muet face au massacre des Palestiniens par les sionistes. Quoi que l’on puisse dire de lui, Dieu se garde de nous donner son avis sur la question.)

Dieu ne dit rien non plus des Américains. Sont-ils bons ou mauvais ? On ne le sait pas.

Supposons que nous sommes comme tous les individus issus de la race humaine : ni toujours bons, ni toujours mauvais… mais toujours influençables. Quelle est donc la gravité particulière qui pousse les deux partis politiques du pays vers les deux choses les plus susceptibles de nous détruire, l’inflation et la guerre ?

Les déficits totaux des Etats-Unis au XXIe siècle sont plus ou moins équivalents au « budget de l’empire », c’est-à-dire aux dépenses militaires et de politique étrangère. Les dirigeants américains auraient pu dire « non », sans que la santé ou le bonheur de la patrie n’en pâtisse. Ils ne l’ont pas fait. Au lieu de cela, ils ont dit « oui » avec enthousiasme au programme et ont envahi l’Irak.

Aujourd’hui, nous avons 30 000 milliards de dollars de dette supplémentaire… et nous n’avons rien à nous mettre sous la dent. Il n’existe pas non plus de preuve – il n’y en a aucune – que dépenser de l’argent que l’on n’a pas permet d’améliorer sa situation. Autrefois, la dette n’était réservée qu’aux situations d’urgence. Aujourd’hui, les législateurs démocrates et républicains votent en faveur des déficits ; aucun d’entre eux ne peut vous dire d’où vient l’incendie.

Bien sûr, là encore, c’est l’argent qui fait la différence. Les dépenses déficitaires ne sont en fait qu’un moyen de transférer la richesse du « peuple » vers les initiés et les élites. Les consommateurs finissent inévitablement par payer la facture sous la forme d’une augmentation des prix.

Mais pourquoi tout cela se passe-t-il maintenant ? Pourquoi le gouvernement américain était-il relativement plus responsable sur le plan budgétaire avant le début de ce siècle ? Pourquoi les hommes politiques de l’époque préféraient-ils généralement la paix à la guerre ? Qu’est-ce qui a changé ?

Vous connaissez déjà le rôle de la fausse monnaie américaine qui a été créée après 1971. Elle a facilité les dépenses déficitaires – y compris les dépenses énormes et inutiles pour l’industrie de la puissance de feu. Les gros budgets liés à la défense, non soumis au contrôle ou à l’audit du Congrès, ont été recyclés dans le lobbying et la politique, ce qui a permis de dégager des budgets « défense » encore plus importants.

Mais ce n’est pas tout. Les politiciens et leurs industries favorisées veulent toujours plus de richesse et de pouvoir. Comment se fait-il qu’ils y parviennent aujourd’hui plus qu’avant ?

Une hypothèse que nous avons formulée dans notre livre, Uncivilizing America, est qu’il existe un schéma en dents de scie dans l’Histoire. La société progresse grâce à des « accords gagnant-gagnant », des innovations volontaires qui ont lieu dans tous les domaines… dans les affaires, la science, l’apprentissage, les relations sociales, les clubs, les coutumes… à peu près toutes les activités consensuelles.

La langue évolue tout comme les règles, les coutumes, les investissements, les institutions et les entreprises. Cette évolution construit plus que des richesses matérielles… elle ajoute l’art, la technologie, les manières, la culture, le style… tous les éléments de ce que nous appelons la « civilisation ».

Mais il y a une tentation contraire. Il y a des preneurs et des faiseurs. Un homme gagne un million de dollars en ayant créé une entreprise rentable. Puis un comptable véreux en détourne la moitié, et l’avocat d’un employé mécontent s’empare de l’autre moitié.

La richesse est créée par des accords gagnant-gagnant. Mais elle est enlevée et redistribuée, par l’intermédiaire d’une personne malhonnête ou d’une personne malhonnête, dans le cadre d’accords gagnant-perdant.

Et ce que nous considérons comme des politiques gouvernementales – qu’elles soient censées arrêter les Russes ou aider les pauvres – sont en fait des accords gagnant-perdant destinés à redistribuer la richesse aux élites et à leurs causes favorites. Les paiements de redistribution gouvernementale, par exemple, représentaient moins de 5% du PIB dans les années 1970. Aujourd’hui, ils atteindront 17% en 2020.

Ces tendances politiques primaires profondes se manifestent par de longues vagues qui font passer l’équilibre de la liberté et de la prospérité au contrôle et à la pauvreté.

Après la guerre de Sécession, les Etats-Unis et l’Europe sont entrés dans une longue période de paix et de prospérité relatives. Etait-ce parfait ? Loin s’en faut. Mais les taux de croissance du PIB ont grimpé en flèche.

Le dollar américain était adossé à l’or… sans aucune trace d’inflation pendant six décennies. Le pays était très peu endetté ; la Fed n’avait pas encore été créée. L’impôt fédéral sur le revenu n’existait pas encore. Les sénateurs étaient nommés par les Etats, et non élus par le « peuple ».

Puis, comme si un virus s’était échappé du laboratoire, sont arrivées la Première Guerre mondiale, la guerre civile espagnole, la Seconde Guerre mondiale et la Corée… Plus de 40 ans de guerre, d’inflation, de dépression et de massacres.

Cette période a été suivie de 50 autres années de paix (relative) et de création de richesses, qui ont duré jusqu’à la fin du XXe siècle. En 1999, les Etats-Unis étaient (plus ou moins) en paix. Leur budget était équilibré (plus ou moins). Leur ennemi juré, l’Union soviétique, avait disparu. Et leurs actifs (en termes d’or) valaient plus que jamais auparavant…

Depuis 2000, cependant, la principale tendance politique semble être à l’accroissement du poids du gouvernement, de la dette, de l’inflation, des réglementations, des sanctions, des contrôles et des guerres – en d’autres termes, à la multiplication des accords gagnant-perdant. Nous verrons bientôt si la nouvelle administration, aidée par les créateurs de richesse Musk et Ramaswamy, pourra inverser la tendance.