Les électeurs américains réclament moins d’inflation et moins de guerres. Mais à Washington, républicains et démocrates restent attachés aux politiques qui nourrissent l’une et les autres. Pourquoi changer une formule qui sert si bien leurs propres intérêts ?
C’est notre saison préférée à Paris. Hier, nous remontions le boulevard Raspail, une fine bruine sur le visage… et, sous nos pieds, les grandes feuilles des platanes, mouillées et glissantes.
Dès quatre heures de l’après-midi, la ville commençait à s’enfoncer dans une douce pénombre. Mais les boutiques illuminées invitaient les passants à entrer. Avec ces lumières vives qui se reflétaient sur la chaussée luisante de pluie, on se serait cru dans un tableau impressionniste.
Depuis de nombreuses années, nous possédons une librairie boulevard Raspail, spécialisée dans l’histoire ancienne et les littératures classiques, grecque et romaine. Là aussi, les vitrines étaient bien éclairées. Elles présentaient les dernières parutions, avec, à l’honneur, une édition spéciale illustrée d’Ulysse.
Nous nous sommes arrêtés pour dire bonjour, puis avons poursuivi notre chemin jusqu’à notre rendez-vous.
« Paris n’a pas l’air d’être à feu et à sang », avons-nous lancé à notre interlocuteur, attablé dans un petit café, histoire d’engager la conversation.
« Non, ça se passe surtout du côté de la place de la République, et ce n’est pas si impressionnant que ça.
— Il n’y a pas encore des manifestations prévues aujourd’hui ?
— Oh non… c’est le week-end qu’elles ont lieu.
— Et demain ? C’est férié.
— Vous plaisantez ? Les manifestants vont prendre leur journée ! »
À Washington, le message n’est pas passé
Pendant ce temps, aux États-Unis…
Voyons ce que nous apprend le Washington Post :
« Je ne pense pas que mes collègues démocrates accepteront d’accorder davantage d’argent à la défense si nous ne consentons pas à augmenter les dépenses intérieures d’un montant au moins équivalent », a déclaré le sénateur Kennedy aux journalistes. »
Une minute… une minute…
Avait-il les yeux bandés la semaine dernière ? Sa télévision était-elle éteinte ? N’a-t-il pas appris la nouvelle ? Les électeurs veulent moins d’inflation et moins de guerres… pas davantage. Et voilà que l’auguste sénateur de Louisiane s’empresse de vouloir s’entendre avec les démocrates pour aller à l’encontre de la volonté populaire, en poussant encore plus loin dans une direction dont « le peuple » vient précisément de dire qu’il ne voulait pas.
Les deux problèmes qui restaient en travers de la gorge des électeurs étaient pourtant évidents… et, en apparence, faciles à régler : l’inflation et la guerre. L’offensive contre l’Iran aurait pu être arrêtée. Le président aurait pu crier victoire et passer à autre chose.
L’inflation n’est pas non plus une malédiction divine. Au départ, du moins, c’est une politique délibérée qui vise à alléger le poids de la dette américaine… en dépréciant le dollar, pour permettre à l’État fédéral d’en dépenser davantage.
La guerre que Trump aurait pu mener
Au lieu de faire la guerre aux Iraniens, Trump aurait pu lancer une offensive contre l’inflation. Nul besoin d’une victoire totale ou immédiate. Mais réduire les déficits, limiter les emprunts et supprimer les droits de douane aurait au moins été un pas dans la bonne direction. Selon Moneywise :
« Sans les droits de douane de Trump, les prix des biens auraient baissé, estiment des économistes de la Fed de New York. Et 71 % des Américains considèrent que ces droits ont fait monter les prix. »
Quelles qu’aient été ses chances de gagner cette guerre contre l’inflation, les électeurs l’auraient soutenu. Au lieu de cela, Trump a brandi la menace de nouvelles guerres… et proposé d’ériger un « Arc de Trump » à Washington : un monument à des victoires qui n’ont jamais eu lieu, financé avec de l’argent qui n’a jamais été gagné.
Et les nouvelles d’hier nous indiquent que, si une guerre était déclarée à la hausse des prix, les investisseurs avisés miseraient probablement sur l’inflation. Newsweek rapporte :
« La hausse des prix a moins ralenti que prévu en octobre, selon le dernier rapport sur l’inflation du département du Travail. L’énergie et plusieurs autres postes de dépenses des ménages ont continué d’alimenter une inflation élevée à l’approche des élections de mi-mandat.
D’après le rapport publié mardi par le Bureau of Labor Statistics (BLS), les prix à la consommation ont augmenté de 0,4 % en octobre. Avant cette publication, les analystes tablaient en moyenne sur une progression de seulement 0,3 % de l’indice des prix à la consommation (IPC). »
Voyons voir. 0,4 % multiplié par douze, cela donne 4,8 %.
Quand la dette nourrit l’inflation
Rappelons notre pronostic : les États-Unis vont connaître un épisode d’hyperinflation, et pas simplement d’inflation. Avec 40 000 milliards de dollars de dette, il est impossible de maintenir durablement une inflation modérée et stable. À mesure que la dette augmente, la quantité de « monnaie » grossit elle aussi. Tout comme les intérêts à payer, ce qui oblige à emprunter davantage — et à faire tourner la planche à billets.
À ce stade — à peu près celui où nous nous trouvons aujourd’hui —, toute la combine devient intenable. C’est la queue qui remue le chien : l’inflation s’agite, et le pauvre animal se retrouve projeté contre les meubles.
Vous trouvez les électeurs mécontents ? Qu’ils goûtent un peu à l’hyperinflation, et nous verrons alors ce qu’est un véritable mécontentement. Mais nous n’en sommes pas encore là… Il faudra peut-être attendre des années.
Une formule qui sert leurs intérêts
Vous vous demandez peut-être quel rapport tout cela peut avoir avec la question laissée en suspens hier. Il y en a bien un. Pourquoi tant de républicains se sont-ils laissé emporter par la débâcle des élections de mi-mandat ? Pourquoi n’ont-ils pas adopté les politiques de « paix et de prospérité » que réclamaient les électeurs ?
Fox titre :
« Sous le choc du tsunami démocrate ‘catastrophique’ aux élections de mi-mandat, les conservateurs mettent en cause la guerre de Trump contre l’Iran et les prix élevés de l’essence. »
La réponse qui vient spontanément — parce qu’ils sont stupides — est un peu trop facile. Nous n’avons aucune raison de penser qu’ils sont, à quelques exceptions près, plus bêtes que les autres. Comme nous tous, ils réagissent simplement aux occasions et aux menaces qui se présentent à eux.
La réponse plus complète, c’est que les gens finissent par penser ce qu’ils ont besoin de penser, au moment où ils en ont besoin. Républicains et démocrates ont ainsi besoin de croire qu’il faut s’en tenir à la formule qu’ils affectionnent tous : plus de dépenses, plus d’argent, plus de guerres, plus de pouvoir. Ce n’est peut-être bon ni pour le pays… ni pour ses citoyens. Mais ce sont là des considérations abstraites, lointaines. Ce qui compte davantage à leurs yeux, c’est la conviction d’y trouver leur propre intérêt…
Quitte à provoquer une révolte.
