Que nous réserve l’UE en 2024 ? (2/2)

La complaisance règne au sein de l’UE.

Nous avons vu hier que les politiques de l’UE, notamment sur le plan climatique, avaient engendré en 2023 un vaste mécontentement. Le niveau politique européen trébuche, sans boussole claire.

D’une part, des mouvements de centralisation ont été observés ces dernières années, comme le fonds de relance COVID de l’UE, qui est financé par la dette commune et qui, pour cette raison, menace de devenir permanent. Mais lorsque cela compte vraiment, le pouvoir politique ultime appartient toujours aux Etats membres, heureusement.

Cela était déjà évident dans la crise de COVID, avec la fermeture des frontières nationales, mais aussi dans les crises étrangères, comme la guerre à Gaza : les Etats membres suivent la voie qu’ils préfèrent. C’est de plus en plus le cas dans l’attitude vis-à-vis de l’Ukraine, où le fantasque Premier ministre hongrois Orbán s’est récemment fait un allié, son collègue slovaque Fico.

Rien de tout cela n’empêche les eurocrates de continuer à rêver d’une politique étrangère européenne unifiée, avec une armée idem, mais pendant ce temps, le niveau politique européen néglige ses propres tâches essentielles, telles que l’ouverture du marché des services ou la facilitation de l’achat d’une voiture dans un autre Etat membre, certains Etats membres ayant même introduit des barrières commerciales supplémentaires pour faire des affaires au sein de l’UE au cours de ces dernières années.

En réponse au protectionnisme américain, l’UE propose aujourd’hui son propre protectionnisme, non seulement en assouplissant ses propres règles sur les aides d’Etat déloyales, mais aussi en créant un véhicule pour commencer à distribuer elle-même des aides d’Etat européennes.

En outre, l’UE menace d’imposer des droits de douane traditionnels sur les importations d’acier si les Etats-Unis recommencent. Elle vient d’introduire un droit de douane sur le climat qui imposera aux économies africaines de nouvelles barrières douanières d’un montant pouvant atteindre 25 milliards d’euros.

De plus, au lieu de se concentrer sur l’amélioration de l’environnement des entreprises en Europe, Bruxelles est obsédée par la « big tech » américaine.

Si ce n’est pas par l’application plutôt unilatérale des règles de la politique de concurrence, c’est par le biais de la nouvelle législation européenne pour les fournisseurs de services numériques que les commissaires européens sévissent contre les plateformes telles que Twitter/X d’Elon Musk : la soi-disant « liberté d’expression débridée » et la « désinformation » qui y règneraient sont une épine dans le pied pour l’UE et quelque chose que la Commission préfère endiguer. (On peut se demander si les initiatives européennes en la matière sont conformes à la protection constitutionnelle nationale de la liberté d’expression.)

L’accord politique le plus récent sur une loi européenne visant à réglementer l’intelligence artificielle est également révélateur de la direction que prend l’UE. Curieusement, juste après l’adoption de cette loi, le président français Emmanuel Macron l’a vivement critiquée.

Selon lui, de telles nouvelles règles pourraient mettre les entreprises technologiques européennes dans une situation de handicap par rapport à leurs rivales aux Etats-Unis et en Chine, ainsi qu’au Royaume-Uni, qui, selon lui, n’introduirait pas de telles réglementations. Cela pourrait servir de leçon à ceux qui pensent que le Royaume-Uni ne profitera pas du Brexit parce qu’il n’y a pas de volonté politique d’abolir les anciennes réglementations hostiles à l’innovation qui datent de l’époque de l’adhésion à l’UE. Ce faisant, M. Macron a déclaré : « Nous pourrions bien décider de commencer à réglementer beaucoup plus vite et beaucoup plus fortement que nos principaux concurrents. Mais ce faisant, nous allons réglementer des choses que nous ne produisons plus ou que nous n’inventons plus nous-mêmes. Ce n’est jamais une bonne idée. Selon une source diplomatique, la France bloquera donc la législation proposée. »

DigitalEurope, la fédération du secteur technologique européen, a averti que l’UE allait proposer bien d’autres absurdités de ce type. Selon eux, il y a aussi « d’autres nouvelles lois radicales comme la loi sur les données », qui « coûteront cher aux entreprises pour s’y conformer, des ressources qui seront dépensées en avocats au lieu d’embaucher des développeurs d’IA ».

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, est l’un des moteurs de l’orientation politique actuelle de l’UE. A propos de la nouvelle loi sur l’IA, elle a récemment déclaré : « La loi sur l’IA transpose les valeurs européennes dans une nouvelle ère. »

En matière de climat aussi, elle ne se contente jamais de cela. Lors de la conférence COP28 à Dubaï, elle a déclaré : « En ce qui concerne le financement de la lutte contre le changement climatique, nous devons passer des milliards aux billions. Pour y parvenir, nous avons besoin de nouvelles sources de revenus. » De nouvelles taxes, des obligations vertes et, bien sûr, la tarification du carbone.

L’une des grandes questions politiques de 2024 est de savoir si Mme von der Leyen, idéologiquement à gauche, obtiendra un nouveau mandat en tant que présidente de la Commission. Les cinq dernières années devraient mettre en évidence l’importance de nommer à ce poste une personne plus proche de l’opinion publique européenne, majoritairement de centre-droit, mais il n’est pas certain que les chefs d’Etat et de gouvernement européens en soient suffisamment conscients.

La politique commerciale européenne dérape

En fait, l’Union européenne ne met plus beaucoup d’énergie à supprimer les barrières commerciales internes depuis longtemps, mais lorsqu’il s’agit de la politique commerciale extérieure, elle a pu continuer à remporter des succès dans l’ensemble. L’accord de Brexit avec le Royaume-Uni, par exemple, était tout sauf simple, et il faut dire que l’UE a fait preuve du pragmatisme nécessaire à la fin, ici aussi.

Cependant, 2023 n’a pas été une bonne année pour la politique commerciale européenne.

Avec l’Australie, les négociations sont au point mort en raison du protectionnisme agricole européen, et c’est aussi la principale raison pour laquelle elle n’est finalement pas parvenue à un accord avec le bloc commercial latino-américain Mercosur. L’approbation de l’accord commercial entre l’UE et la Nouvelle-Zélande est un point positif, mais n’a qu’une importance limitée.

Paradoxalement, les Etats membres de l’UE n’ont pas non plus réussi à freiner le commerce lorsqu’ils le souhaitaient. Le commerce de l’énergie avec la Russie, par exemple, s‘est maintenu malgré toutes les sanctions.

La détérioration des relations entre l’UE et les nations commerciales émergentes d’Asie du Sud-Est, qui pourraient offrir à l’Europe une alternative à la Chine – compte tenu des tensions croissantes entre l’Occident et ce pays – a constitué une évolution inquiétante cette année.

Le conflit a été déclenché par la nouvelle directive de l’UE sur la déforestation, qui impose de nouvelles exigences bureaucratiques onéreuses aux importateurs d’huile de palme, alors qu’il s’agit d’un produit d’exportation majeur pour des pays en pleine croissance, comme l’Indonésie et la Malaisie. Les deux pays ont réagi en gelant les négociations commerciales avec l’UE juste avant l’été.

L’approche du Royaume-Uni montre qu’il est possible de faire mieux. Le Royaume-Uni reconnaît simplement comme équivalents les programmes locaux de réduction de la déforestation, tels que le programme malaisien de certification de l’huile de palme durable (MSPO), notamment parce qu’au début de cette année, l’ONG Global Forest Watch a constaté que la Malaisie faisait de grands progrès en matière de réduction de la déforestation. La politique britannique en la matière a également été l’une des raisons pour lesquelles le Royaume-Uni est devenu le premier pays européen à être admis dans l’accord commercial transpacifique CPTPP, le plus grand accord commercial pour les Britanniques depuis le Brexit.

Le CCI, une agence conjointe des Nations unies et de l’Organisation mondiale du commerce, a averti que l’approche de l’UE pourrait avoir un effet « catastrophique » sur le commerce mondial, car les petits producteurs en particulier risquent d’être « coupés » de l’accès au marché.

L’approche européenne s’inscrit dans un mouvement plus large où l’UE cherche de plus en plus à imposer des choix politiques et des conditions spécifiques à ses partenaires commerciaux, qui, bien entendu, ne les acceptent souvent pas. L’exemple le plus récent est la nouvelle directive européenne sur la « diligence raisonnable », qui exige des entreprises importatrices qu’elles vérifient non seulement si leurs fournisseurs commettent des violations des droits de l’homme, mais aussi s’ils respectent toutes sortes de normes écologiques spécifiques. Selon une fédération industrielle allemande, « l’UE plante ainsi un nouveau clou dans le cercueil de la compétitivité de l’industrie européenne ».

2024 : Tous les regards se tournent vers Trump

Une évolution majeure pour l’avenir géopolitique de l’Europe aura lieu sur le continent américain l’année prochaine, la grande question étant de savoir si Donald Trump parviendra à se faire réélire à la présidence des Etats-Unis.

Certains préviennent que M. Trump se retirera de l’OTAN ou qu’il annulera la promesse des Etats-Unis de protéger les Etats baltes contre la Russie. Il est plus probable que M. Trump fasse de telles suggestions pour réveiller les pays européens qui manquent de sommeil et les inciter à prendre enfin leur propre défense au sérieux, mais la question est de savoir si l’Europe veut prendre le risque de renverser effectivement la vapeur.

Pour le président russe Poutine, 2023 a été une véritable montagne russe : l’avancée rapide de l’armée mercenaire privée de Wagner à travers la Russie, en juin, a suscité des doutes quant à la solidité de sa position interne. En revanche, le retournement des chances de guerre de la Russie en Ukraine plus tard dans l’année l’a renforcé. Le fait qu’il y soit parvenu grâce à l’amélioration de l’industrie de guerre russe devrait être un signal d’alarme pour l’Europe occidentale : ce ne sont pas les sanctions, qui ont largement échoué, mais une défense forte qui assureront notre sécurité. Jusqu’à présent, cependant, la complaisance règne.