Malgré des succès militaires affichés, Washington échoue à atteindre ses objectifs stratégiques face à l’Iran. Détroit d’Ormuz perturbé, régime intact, absence de soulèvement populaire : le conflit révèle une impasse stratégique aux lourdes conséquences géopolitiques et énergétiques.
L’ancien président de la Chambre des représentants, Newt Gingrich, a récemment accordé une interview télévisée au cours de laquelle il a soutenu que, malgré les succès militaires, la Maison-Blanche manquait de cap stratégique. Gingrich a identifié trois objectifs indispensables devant guider l’action des États-Unis :
- maintenir le détroit d’Ormuz ouvert ;
- détruire le Corps des gardiens de la révolution islamique d’Iran (CGRI) ;
- et susciter un soulèvement populaire.
Lorsque l’on m’a interrogé à ce sujet dans une autre interview, j’ai dit que j’étais d’accord avec Newt sur ces objectifs — mais que les États-Unis n’en avaient atteint aucun. Le détroit est fermé, le CGRI reste intact, et il n’y a pas eu de soulèvement populaire.
C’est bien d’avoir des objectifs, mais la Maison-Blanche en est loin. D’un point de vue stratégique, cette guerre est un échec pour les États-Unis. Selon ses propres critères, l’Iran est en train de gagner : Il survit et conserve sa capacité à se battre.
L’échec du changement de régime
Dès le premier jour du conflit, les États-Unis et Israël ont tué la quasi-totalité des principaux dirigeants religieux, politiques et militaires iraniens au moyen de bombardements de précision. Mais les Iraniens ont rapidement nommé des remplaçants — y compris un nouveau Guide suprême en la personne de Mojtaba Khamenei, fils de l’ancien ayatollah.
Le régime théocratique radical et le CGRI restent intacts et se sont révélés étonnamment résilients. Changer les dirigeants ne signifie pas changer le régime.
Il n’y aura pas de soulèvement populaire. Un soulèvement, il y a deux mois, a été brutalement réprimé par des massacres à la mitrailleuse de milliers de manifestants par l’armée et la police. Les dissidents iraniens n’ont aucune envie d’être les prochains.
Plus important encore, les attaques américaines contre Téhéran ont uni le peuple iranien dans une ferveur nationaliste qui transcende les différences politiques. Loin de provoquer une rébellion, l’attaque américaine a uni l’ennemi contre eux.
Le changement de régime exigerait désormais une invasion terrestre de Téhéran — et cela n’arrivera pas.
Détroit d’Ormuz : « hors service » pour une durée indéterminée
Environ 20 % du pétrole mondial et — ce qui est moins souvent rapporté — du gaz naturel liquéfié (GNL) mondial transitent par navire depuis le golfe Persique à travers le détroit d’Ormuz. Cette route est désormais fermée — et ce n’est pas à cause de mines. Les États-Unis ont coulé presque toute la marine iranienne ainsi que ses bâtiments mouilleurs de mines. Le détroit est exempt de mines.
À la place, l’Iran s’est appuyé sur deux armes redoutables.
Premièrement, il conserve une capacité significative en missiles pour frapper les navires dans le détroit. Deuxièmement, il peut lancer des essaims de drones contre lesquels il est presque impossible de se défendre en raison de leur volume et de leur proximité avec les cibles.
On a parlé d’une escorte des pétroliers par la marine américaine à travers le détroit, mais cela en est resté au stade des paroles. Les navires de l’US Navy eux-mêmes ne sont pas en sécurité face aux essaims de drones iraniens. Perdre un bâtiment de la marine serait une catastrophe militaire et politique — ce qui est précisément la raison pour laquelle cela n’arrivera pas.
Et il y a une deuxième raison pour laquelle le détroit est effectivement fermé : aucun armateur n’acceptera de risquer la perte d’un navire et de sa cargaison sans couverture, et plusieurs assureurs ont totalement retiré les assurances « risque de guerre ». Le Lloyd’s de Londres serait encore, semble-t-il, « ouvert aux affaires », mais uniquement au cas par cas.
Les ports n’accepteront pas de navires non assurés. Avec des attaques iraniennes déjà en cours, le marché de l’assurance ne reviendra pas à la normale de sitôt. Le détroit d’Ormuz est fermé pour une durée indéterminée.
L’escalade horizontale de l’Iran
La stratégie militaire distingue l’escalade verticale — deux camps échangeant des armes de plus en plus puissantes — de l’escalade horizontale, qui consiste à élargir le champ de bataille, à entraîner de nouveaux acteurs dans le conflit et à creuser des divisions entre alliés.
L’Iran a choisi la seconde, et à juste titre. Il ne peut pas rivaliser avec les États-Unis arme pour arme. À la place, il a attaqué le Koweït, Bahreïn, le Qatar, les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite et l’Irak — justifiant ces frappes par la présence de bases américaines dans ces pays. La Turquie, membre de l’OTAN, a également été visée.
Ce qui avait commencé comme une guerre n’impliquant que trois pays en concerne désormais dix ou plus. Les répercussions économiques se sont propagées à l’Inde, à la Chine et à la Russie. Cette stratégie crée des divisions entre les nations touchées et génère une pression internationale sur les États-Unis pour qu’ils mettent fin à la guerre.
C’est une approche brillante et relativement peu coûteuse — et il est difficile de comprendre pourquoi les stratèges américains ne l’ont pas vue venir.
Le choc économique
Le monde fonctionne à l’énergie — le pétrole, ses produits raffinés (kérosène, essence, diesel) et le gaz naturel.
L’Europe est particulièrement exposée. L’Allemagne et ses partenaires occidentaux ont systématiquement fermé des centrales nucléaires, coupé les importations d’énergie russe à cause de la guerre en Ukraine, et ont même détruit le gazoduc Nord Stream. Le continent dépend désormais fortement des exportations américaines de gaz naturel liquéfié (GNL).
Bien que le Qatar fournisse environ 20 % du GNL mondial, le pays a désormais déclaré un cas de force majeure — des circonstances imprévues qui empêchent l’exécution de ses contrats gaziers. Avec cette offre retirée du marché, et les États-Unis incapables à eux seuls de combler le manque, une pénurie mondiale de gaz naturel est en cours.
Il en va de même pour le pétrole. L’AIE a promis de libérer 400 millions de barils à partir des réserves des pays membres — mais cela ne couvre qu’environ vingt jours d’exportations normales du golfe Persique. Si le détroit reste fermé pendant des semaines, comme on s’y attend, les réserves seront épuisées et certaines régions du monde commenceront à manquer de pétrole.
L’impact va bien au-delà des transports. Le pétrole et le gaz naturel entrent dans la production d’engrais, les procédés chimiques, les plastiques, les semi-conducteurs et d’innombrables autres industries. L’économie mondiale n’est plus qu’à quelques semaines de graves perturbations.
Les dirigeants du monde seront bientôt confrontés à un choix brutal : se rendre à l’Iran, regarder l’économie s’effondrer, ou intensifier drastiquement la guerre.
Les marchés ne sont préparés à aucun de ces scénarios — mais l’un d’eux va se produire.
Qui gagne, qui perd
La Russie est la gagnante la plus évidente.
Elle vendra davantage de pétrole et de gaz naturel à la Chine et à l’Inde à des prix élevés. À terme, une Europe désespérée pourrait lever les sanctions pour garder ses lumières allumées. Tout cela ouvre la voie à une victoire russe en Ukraine, et la Russie sera bien placée pour conclure, à la fin de la guerre, des ventes d’armes à plusieurs milliards de dollars à l’Iran.
L’Iran est aussi gagnant. Son système politique survivra. Avec le temps, il recommencera à tirer des revenus en devises fortes de ses exportations pétrolières, en utilisant cet argent pour reconstruire son économie et se réarmer.
La Chine est perdante. Les États-Unis contrôlent désormais le canal de Panama, le Venezuela et potentiellement les exportations pétrolières iraniennes — un levier qui place la Chine à la merci de Washington pour ce qui concerne ses importations d’énergie.
La Russie pourrait discrètement s’aligner sur les États-Unis dans cette stratégie d’étranglement énergétique. L’économie chinoise en souffrira, et des troubles internes au sein du Parti communiste chinois (PCC) pourraient s’ensuivre.
En fin de compte, les États-Unis sont perdants. Notre armée a agi de manière brillante, mais notre vision stratégique a été gravement défaillante.
Nous attendions un changement de régime, mais nous ne l’avons pas obtenu. Nous pensions que le détroit d’Ormuz resterait ouvert, mais ce n’est pas le cas. Nous attendions un soulèvement populaire, mais il ne s’est pas matérialisé. Nous n’avons aucune porte de sortie claire.
Les États-Unis déclareront probablement bientôt la victoire et réduiront leur implication dans la guerre — mais ils auront terni leur prestige, aliéné leurs alliés du Golfe, déstabilisé l’économie mondiale, et l’Iran restera debout.
