Déverser des milliards de dollars dans l’économie réelle, c’est bien… mais s’assurer que ce soit utile et ne commence pas, au contraire, à nuire au but recherché, c’est mieux.
Le plan de relance Biden – dont nous avons déjà discuté ici et là – est bien plus considérable que le plan Obama de 2009. Même l’économiste Larry Summers, éminence keynésienne, s’en inquiète.
Et alors que les arguments pour apporter un soulagement aux personnes touchées par les retombées économiques de la pandémie, investir dans le contrôle du virus et soutenir la demande des consommateurs sont convaincants, une grande partie de la discussion politique n’a pas pleinement tenu compte de l’ampleur de ce qui est débattu.
La comparaison entre la relance de 2009 et celle qui est actuellement proposée est instructive. En 2009, l’écart entre la production potentielle réelle et estimée était d’environ 80 Mds$ par mois. Les mesures de relance de 2009 ont fourni un supplément de 30 à 40 Mds$ par mois en 2009 – un montant égal à environ la moitié du déficit de production.
En revanche, les récentes estimations de l’Office du budget US suggèrent qu’avec le paquet de 900 Mds$ déjà adopté – mais sans aucune nouvelle relance – l’écart entre la production réelle et potentielle diminuera d’environ 50 Mds$ par mois au début de l’année à 20 Mds$ par mois à sa fin.
Le plan de relance proposé par Biden totalisera environ 150 Mds$ par mois, avant même d’envisager des mesures de suivi. C’est au moins trois fois la taille du déficit de production.
En d’autres termes, alors que le stimulus d’Obama était environ deux fois moins important que le déficit de production, le stimulus proposé par Biden est trois fois plus grand que le déficit projeté. Par rapport à la taille de l’écart à combler, il est six fois plus grand.
Les conditions actuelles sont très différentes
Premièrement, le chômage est en baisse, plutôt que de monter en flèche comme c’était le cas en 2009, et l’économie ne tardera probablement pas à recevoir un coup de pouce majeur à mesure que l’épidémie de Covid-19 est peu à peu contrôlée.
Deuxièmement, les conditions monétaires sont aujourd’hui beaucoup plus souples qu’en 2009, compte tenu des politiques extraordinaires de la Réserve fédérale, de l’essor des marchés boursiers et des obligations d’entreprises et de la faiblesse du dollar.
Troisièmement, il est probable que la demande se renforcera davantage, car les consommateurs dépenseront une partie des 1 500 Mds$ de dollars qu’ils ont accumulés l’année dernière, la pandémie ayant réduit leur capacité de dépenser et comme promis de nouvelles mesures fiscales sont prises.
L’examen des déficits incrémentiels par rapport aux écarts de PIB n’est qu’une façon d’évaluer l’ampleur d’un programme budgétaire.
Une autre consiste à examiner les pertes de revenu des ménages et à les comparer aux augmentations de prestations et aux crédits d’impôt.
Augmentation de salaire
Les revenus salariaux aux Etats-Unis sont maintenant inférieurs d’environ 30 Mds$ par mois aux prévisions pré-Covid-19, et cet écart diminuera probablement en 2021. Pourtant, l’augmentation des paiements de prestations et des crédits d’impôt en 2021 avec les mesures de relance proposées s’élèverait à environ 150 Mds$ – un ratio de 5 pour 1.
Le ratio est probablement encore plus élevé pour les personnes et les familles à faible revenu, étant donné le ciblage des mesures de relance.
En temps normal, une famille de quatre personnes avec un revenu avant impôts de 1 000 $ par semaine gagnerait environ 22 000 $ au cours des six prochains mois.
Selon la proposition Biden, si le soutien de famille était mis à pied, le revenu de la famille au cours des six prochains mois dépasserait probablement 30 000 $ en raison de l’assurance-chômage ordinaire, des prestations spéciales d’assurance-chômage de 400 $ par semaine et des crédits d’impôts.
Jugé par rapport à l’écart de production macroéconomique ou à la baisse des revenus familiaux, le plan de secours proposé pour le Covid-19 semble très important. C’est un euphémisme.
Deux problèmes graves
Face à un programme aussi massif, les décideurs doivent s’assurer qu’ils ont des plans en place pour résoudre deux problèmes graves.
Premièrement, bien qu’il existe d’énormes incertitudes, il est possible que ces mesures de relance macroéconomique plus proche des niveaux de la Deuxième guerre mondiale que des niveaux normaux de récession déclenchent des pressions inflationnistes d’un type que nous n’avons pas vu depuis une génération, avec des conséquences sur la valeur du dollar et la stabilité financière.
Ce sera gérable si la politique monétaire et budgétaire peut être rapidement ajustée pour résoudre le problème. Mais compte tenu des engagements pris par la Fed, du rejet par les responsables de l’administration de la possibilité même de l’inflation et des difficultés à mobiliser le soutien du Congrès pour des augmentations fiscales ou des réductions de dépenses, il existe un risque que les anticipations d’inflation augmentent brusquement.
Deuxièmement, bien avant le Covid-19, l’économie américaine était confrontée à des problèmes fondamentaux d’injustice économique, de croissance lente et d’investissement public inadéquat partout, des infrastructures à l’éducation préscolaire en passant par les énergies renouvelables. Celles-ci sont au cœur de la volonté de Biden de mieux reconstruire.
Si la proposition de relance est adoptée, le Congrès aura engagé 15% du PIB sans que soient mis en place les moyens de résoudre les problèmes fondamentaux de l’économie.
[NDLR : Retrouvez toutes les analyses de Bruno Bertez sur son blog en cliquant ici.]
