Face à l’exode des contribuables et à l’érosion de leur base fiscale, la Californie et New York envisagent de nouvelles taxes sur les grandes fortunes. Présentées comme des mesures de justice sociale, ces propositions risquent surtout d’accélérer la fuite des capitaux, des entrepreneurs et des contribuables les plus productifs.
Aux États-Unis, les socialistes – qui, ces derniers temps, prennent de plus en plus d’emprise sur le parti démocrate – font face à un problème : les États et les collectivités locales où ils parviennent à conquérir le pouvoir doivent encore rivaliser avec d’autres juridictions qui restent relativement favorables à la propriété privée et aux entreprises capitalistes.
Les principales cibles de la fureur égalitariste, autrement dit les détenteurs de grandes fortunes, ont tout intérêt à fuir les enfers dystopiques créés par les socialistes pour se réfugier dans des lieux plus raisonnables. Même ceux qui ne sont pas aussi clairement désignés comme des cibles subissent les effets du déclin économique et social, et sont eux aussi incités à partir.
Pire encore, du point de vue socialiste, la Constitution américaine limite ce qu’un État ou une collectivité locale peut faire en matière de saisie de propriété privée. Le propriétaire de tout bien réquisitionné pour un usage public doit être indemnisé : une entreprise socialiste locale ne peut donc pas contourner le problème du financement initial, puis celui des pertes inévitables liées à la production socialiste, grâce à l’argent public. En revanche, le pouvoir de taxer d’un gouvernement ne s’exerce qu’à l’intérieur de sa propre juridiction ; les riches, aidés par d’habiles avocats, peuvent trouver comment rompre leur « lien fiscal » avec une juridiction oppressive afin de protéger leur personne, leurs entreprises et l’essentiel, voire la totalité, de leur patrimoine dans d’autres juridictions bien moins confiscatoires.
Deux juridictions où l’exode massif provoqué par la mauvaise gouvernance démocrate est indéniable sont la Californie et la ville de New York, qui ont toutes deux récemment enregistré une émigration nette de plus de 100 000 habitants par an. Si les États à fiscalité plus légère, comme le Texas et la Floride, sont bien connus pour accueillir ces réfugiés des « États bleus », même le New Jersey – pourtant à peine moins suradministré – est devenu, dans le cas de New York, un aimant pour de nombreux anciens New-Yorkais.
L’une des conséquences de cet exode est que, à mesure que l’assiette fiscale se réduit, la pression s’accroît sur les idéologues socialistes déterminés à extorquer toujours plus rapidement ce qui reste de richesse avant qu’elle ne leur échappe à son tour. De même, la tentation grandit de taxer ce qui, jusqu’ici, ne l’était pas encore et pourrait rester à portée, repoussant ainsi les limites des formes de ponction des riches que la Constitution américaine autorise.
Les démocrates d’inspiration socialiste, résolus à piller l’ancien « Golden State » et la « grosse pomme » en déclin, cèdent désormais à ces pressions budgétaires avec des propositions absurdes d’impôts sur la fortune sous diverses formes. En Californie, une initiative populaire qui a obtenu sa place sur le bulletin de vote de novembre, soutenue par une branche du syndicat très à gauche Service Employees International Union (SEIU) et par des démocrates favorables au socialisme comme le député Ro Khanna — dont la fortune personnelle, selon une estimation, ne s’élèverait qu’à 232,7 millions de dollars — prévoit un impôt exceptionnel de 5 % sur le patrimoine net de tout résident de l’État et de son conjoint lorsque ce patrimoine atteint ou dépasse 1 milliard de dollars, calculé au 1er janvier 2026.
Certains analystes estiment que le taux effectif appliqué au patrimoine pourrait être bien supérieur à 5 %, même si des doutes subsistent quant à la constitutionnalité d’une application rétroactive de cet impôt à ceux qui auraient quitté la Californie avant l’élection. Si l’initiative est approuvée à la fois par les électeurs et par les tribunaux, le gouvernement de l’État prélèverait environ 100 milliards de dollars sur un patrimoine de 2 000 milliards, auprès d’environ 200 milliardaires.
La proposition fiscale de New York, annoncée conjointement par le maire Zohran Mamdani et la gouverneure Kathy Hochul, vise une catégorie de richesse bien plus restreinte : les logements non locatifs, appartements en copropriété et logements en coopérative qui ne constituent pas la résidence principale de leurs propriétaires et dont la valeur dépasse 5 millions de dollars.
Cette surtaxe immobilière est prétentieusement présentée comme un impôt sur les pied-à-terre. La valeur de ces résidences secondaires serait soumise à une taxation supplémentaire annuelle allant de 0,5 % à 4,0 % pour les biens évalués à plus de 25 millions de dollars, ce qui rapporterait initialement environ 500 millions de dollars par an pour financer les entreprises socialistes prévues par Mamdani.
Le 15 avril, Mamdani a publié une vidéo jubilatoire pour promouvoir ce nouvel impôt, debout devant un penthouse de 238 millions de dollars appartenant à Kenneth C. Griffin, fondateur et P-DG du fonds spéculatif multinational Citadel LLC.
Lors d’un événement organisé le 5 mai par le Milken Institute, Griffin a condamné les propositions fiscales de la Californie comme de New York. Il a souligné que provoquer un exode massif de dirigeants d’entreprise revient, pour les responsables politiques concernés, à faire clairement comprendre qu’ils « n’accueillent pas favorablement le succès » et qu’ils « repoussent les personnes qui croient aux mérites du capitalisme, aux mérites d’une société libre et à l’importance de l’éducation » hors de leurs juridictions.
Griffin a raison.
Ce que l’aile socialiste du Parti démocrate veut réellement, c’est un impôt national sur la fortune auquel les « riches » ne pourraient pas échapper aussi facilement. Les impôts existants ne suffisent déjà pas à financer les obligations actuelles de l’État-providence, ni les intérêts de la dette publique existante ; ils suffisent encore moins à payer toutes les nouvelles aides, entreprises socialistes et autres charges économiques que ces responsables veulent imposer aux producteurs.
Abolir les profits implique logiquement d’intensifier sans limite l’écrasement de la réussite individuelle, jusqu’à des extrêmes totalitaires partout où cela est possible.
Mamdani et Khanna objectent que les « riches » doivent leurs revenus supérieurs à l’interventionnisme étatique et que leur fortune leur donne le pouvoir d’exploiter tous les autres. Même lorsque certains socialistes autoproclamés rechignent à reconnaître honnêtement ce à quoi mène réellement l’abolition des profits, ils continuent d’exiger la « justice sociale » sous la forme de transferts de richesse obligatoires, présentés comme un impératif moral dans la lutte contre les inégalités.
Murray Rothbard a souligné la folie des tentatives égalitaristes visant à imposer l’uniformité à l’humanité, comme si les êtres humains étaient des fourmis interchangeables :
« Si les hommes étaient comme des fourmis, la liberté humaine ne présenterait aucun intérêt. Si les individus, tels des fourmis, étaient uniformes, interchangeables, dépourvus de traits personnels propres, qui se soucierait de savoir s’ils sont libres ou non ? Qui, en vérité, se soucierait de savoir s’ils vivent ou meurent ? La grandeur de l’espèce humaine réside dans l’unicité de chaque individu, dans le fait que chaque personne, bien que semblable aux autres à de nombreux égards, possède une personnalité entièrement individualisée. C’est cette unicité de chaque personne — le fait qu’aucun être humain ne puisse être entièrement interchangeable avec un autre — qui rend chaque homme irremplaçable et qui nous fait nous soucier de savoir s’il vit ou meurt, s’il est heureux ou opprimé. Enfin, c’est le fait que ces personnalités uniques aient besoin de liberté pour se développer pleinement qui constitue l’un des principaux arguments en faveur d’une société libre. »
Mais ce n’est pas seulement l’unicité individuelle et le développement de la personnalité qui sont en jeu, selon Rothbard :
« Si la liberté est une condition nécessaire au plein développement de l’individu, elle n’est en aucun cas la seule exigence. La société elle-même doit être suffisamment développée. Personne, par exemple, ne peut devenir un physicien créatif sur une île déserte ou dans une société primitive. Car, à mesure qu’une économie se développe, l’éventail des choix offerts au producteur et au consommateur se multiplie considérablement. En outre, seule une société dont le niveau de vie dépasse nettement la simple subsistance peut se permettre de consacrer une part importante de ses ressources à l’amélioration des connaissances et au développement d’une multitude de biens et de services au-delà du strict nécessaire. Mais il existe une autre raison pour laquelle le plein développement des capacités créatrices de chaque individu ne peut advenir dans une société primitive ou sous-développée : la nécessité d’une division du travail étendue. »
La réussite matérielle fondée spécifiquement sur le capitalisme orienté vers le profit importe car l’alternative socialiste est incapable de produire les biens. Dans la mesure où la richesse est acquise par des moyens pacifiques et productifs, nous avons besoin de la réussite des milliardaires, en particulier lorsque leur fortune prend la forme d’investissements dans des biens de capital qui rendent le travail de tous les autres, ainsi que les ressources naturelles, infiniment plus productifs et rémunérateurs.
Si de nombreux socialistes considèrent la désaffection des « barons de l’économie » – selon l’expression employée par Khanna pour désigner les milliardaires fuyant la Californie – comme un avantage plutôt que comme un défaut de leurs projets fiscaux, ils n’ont aucun substitut au capital physique et humain perdu.
De plus, la fiscalité ne répare jamais les injustices. Certes, certaines personnes fortunées obtiennent des gains injustes grâce à l’interventionnisme étatique, mais il ne s’ensuit pas que toutes les personnes riches soient coupables et devraient être punies par des impôts supplémentaires. La solution juste consiste plutôt à abolir cet interventionnisme.
Un exploiteur fortuné a besoin d’un État corrompu, violateur des droits, pour avoir la moindre possibilité de s’enrichir en achetant auprès de lui des privilèges, immunités et subventions qui faussent le marché. La justice consiste à combattre de telles concentrations de pouvoir politique malveillant, non les concentrations de richesse. Non seulement il est insensé de croire que les gouvernements peuvent remplacer les producteurs motivés par le profit dans la production ; il est encore plus insensé de croire que renforcer davantage des politiciens déjà corrompus puisse aider les plus modestes.
Article traduit avec l’autorisation du Mises Institute. Original en anglais ici.
