▪ "Wow".
C’est en ces termes que le deuxième plus grand philanthrope au monde, Bill Gates, a décrit la décision du premier plus grand philanthrope au monde, Mark Zuckerberg, de faire don de la majeure partie de sa fortune. Zuckerberg, héros du film The Social Network — dans lequel notre fille a joué un petit rôle (mais important, naturellement) — a décidé de rendre à la société ce qu’elle lui avait donné.
Partout dans le monde, la presse est gaga. "Vous voyez, les riches ne sont pas tous des sal***s", disent les articles. Apparemment, certains de ceux qui ont réussi sont prêts à "faire le bien" avec leur argent. Voici ce qu’en dit Reuters, par exemple :
"Le président-directeur général de Facebook Inc (FB.O) Mark Zuckerberg et son épouse ont annoncé mardi dans une lettre adressée à leur fille Max, née la semaine dernière, qu’ils donneraient 99% de leurs actions Facebook, valant actuellement environ 45 milliards de dollars, à une nouvelle oeuvre caritative.
Ce plan reflète le choix de plusieurs autres célèbres milliardaires tels que Warren Buffett ou Bill et Melinda Gates qui se sont engagés et ont mis en place des fondations pour distribuer leur fortune à des oeuvres caritatives. Sur sa page Facebook, Zuckerberg a posté une photo de lui, de son épouse Priscilla Chan et de leur fille nouvelle-née, Max, avec un post intitulé ‘Lettre à notre fille’."
| La quadrature du cercle ? Changer le plomb en or ? La fusion nucléaire ? Jon Snow est-il vraiment mort ? Le secret du boson de Higgs ? |
N’est-ce pas merveilleux ! Une telle somme ne peut qu’engendrer des résultats spectaculaires. Le mouvement perpétuel ? Un remède contre le cancer ? La quadrature du cercle ? Changer le plomb en or ? La fusion nucléaire ? Jon Snow est-il vraiment mort ? Le secret du boson de Higgs ?
Chan et Zuckerberg se concentreront dans un premier temps sur "l’apprentissage personnalisé, la connectivité internet, la lutte contre les maladies et la construction de communautés". A long terme, ils essaieront de "faire avancer le potentiel humain et promouvoir l’égalité".
Tous nos problèmes sont résolus. "Le Zuck" est sur le coup… avec 45 milliards de dollars d’argent pour faire le bien… Nous pouvons déjà sentir le potentiel humain avancer, comme Hannibal traversant les Alpes ou la Wehrmacht traversant l’Oder.
Mais attendez… Comment peut-on avancer le potentiel humain ? Comment sait-on ce qu’est une "avancée" ? Comment sait-on ce qu’est le "potentiel" ? Comment sait-on qu’on va dans la bonne direction ?
Hé, on ne nous la fait pas. Nous avons vu le film : Zuckerberg est une canaille.
Mais si c’était le cas, pourquoi ferait-il un geste aussi magnanime, désintéressé et généreux ? A coup sûr, c’est quelqu’un de bien, en fait ?
▪ Comment mesurer le succès ?
Attendez encore… Nous sommes fermement engagés à présenter une opinion alternative (c’est-à-dire impopulaire). Nous allons donc le faire ici aussi :
Le cadeau de Zuckerberg est l’oeuvre du diable.
Tout ce que nous savons de Zuckerberg, c’est qu’il est en apparence l’un des plus grands producteurs de richesse que le monde ait jamais vu. A présent, il distribue cette richesse à des oeuvres caritatives.
En quoi le monde est-il meilleur lorsque le capital passe de ceux qui savent créer de la richesse à ceux qui n’ont aucun historique en la matière ?
Nous n’en savons rien. Bien entendu, ce don a une valeur gigantesque, en termes de relations publiques, pour Zuckerberg et Facebook. En fin de compte, l’argent sert à rendre une personne plus aimable. Zuckerberg vient de payer un prix énorme pour l’affection et l’admiration du public.
| En d’autres termes, l’argent qu’il a donné a, pour lui, une valeur proche de zéro. Il contrôle encore Facebook. Son style de vie n’en sera pas affecté |
Il faut également se souvenir de la règle du "déclin de l’utilité marginale". Plus on possède quelque chose, moins chaque unité incrémentielle a de valeur — pour vous. Zuckerberg a tant d’argent qu’il peut donner 99% de sa fortune… sans pour autant avoir à jeter un coup d’oeil au côté droit du menu lorsqu’il va au restaurant. Son don ne le forcera pas, lui ou sa femme, à prendre les transports en commun. Il n’aura pas besoin d’envoyer sa fille dans une école publique ou de faire ses courses chez un hard-discounteur. En d’autres termes, l’argent qu’il a donné a, pour lui, une valeur proche de zéro. Il contrôle encore Facebook. Son style de vie n’en sera pas affecté.
Mais quand bien même l’argent n’est pas particulièrement important pour Zuckerberg et qu’il le donne pour des raisons égoïstes… ça permettra malgré tout d’améliorer le sort de la planète, non ?
Hélas, non. La seule manière de mesurer les améliorations, c’est en termes d’argent. Si un projet rapporte, il doit avoir produit plus qu’il n’a consommé. Retirez la motivation du profit et vous ne saurez pas si l’on avance ou si l’on recule. On ne sait pas si on ajoute à la richesse du monde ou si l’on y soustrait. On ne sait pas si on fait le bien… ou le mal.
Les Africains se portent-ils mieux après avoir absorbé une bonne partie des bonnes intentions du monde ces 100 dernières années ? Apparemment pas. Les gens qui demandent de l’argent sur le trottoir — avec des panneaux affirmant qu’ils ont faim et froid — vont-ils mieux parce que vous leur donnez une pièce ou deux ? Peut-être que non. Les communautés sont-elles plus fortes, meilleures, plus prospères et plus vertueuses lorsque de bonnes âmes se donnent pour mission de les rendre telles ? Qui sait ? Vos enfants seront-ils de meilleures personnes si vous leur donnez de l’argent ? Probablement pas.
Si l’on en juge par les preuves, les oeuvres caritatives font au moins autant de mal que de bien — peut-être plus.
Et si c’est vraiment le cas, Zuckerberg aurait dû garder son argent pour lui.
10 commentaires
Verdade, verdade.
Si je comprends bien votre édito, la France devrait se féliciter que des Arnaud ou des Pinault n’aient aucune Fondation à but humanitaire !( Le duel Fondation d’Arts n’étant qu’un piédestal social de happy few pour arriver au rang de 1er collectionneur d’Art)
Je ne remets pas en cause le R.O.I. de l’annonce de Zuckerberg au niveau impact image, social, etc…ni la démesure mégalomane de l’objectif à long terme rattaché à ce don spectaculaire qui serait de « faire avancer le potentiel humain et promouvoir l’égalité »!
Mais je suis trés heurtée par la formule lapidaire avec laquelle vous circonscrivez le bénéfice de toute mesure philanthropique à la seule notion de profit, et par laquelle vous rayez d’un seul trait de plume la magnifique notion d’altruisme et les bienfaits qu’elle peut engendrer sur la planète.
Je suis vraiment curieuse de connaître les informations objectives sur lesquelles vous vous basez pour
déclarer sans nuance aucune : » Si l’on en juge par les preuves, les associations caritatives font au moins autant de mal que de bien. Peut-être plus ».
Si « oeuvre du diable » il y a, n’est-elle à pas en priorité à l’oeuvre dans les guerres actuelles où périssent des milliers d’innocents?
La question « A qui profite le crime » me parait beaucoup plus pertinente dans ce contexte!
Best regards
Marie
ce commentaire de bill est archi nul
travaillant dans de nombreuses associations bénévoles, je pense que l’argent pour ceux qui le peuvent doit être distribué mais sans doute il faut bien cibler et ne pas donner d’argent mais des aides soit alimentaires soit de formations soit d’infrastructures ( voir les puits en Afrique). Le problème est que Bill ne regarde pas du bon côté de la lorgnette.
C’est cynique, et… en partie juste.
Cependant, tout n’est pas que production de richesse dans ce bas monde, heureusement.
Si l’argent récolté sert à protéger des forêts vierges et la biodiversité (en grand danger) de notre planète par exemple, il est probable que l’on ne pourra pas en calculer un quelconque résultat en terme de production de richesse, tout du moins vu la façon dont celle-ci est calculée actuellement (on ne paie pas le vrai prix de la destruction de l’environnement).
Je suppose que ce biais de tout voir en tant terme d’argent est en partie culturel et aussi d’une propension à vouloir souvent provoquer 😉
Incroyable ce Bill, ce commentaire est parfaitement réaliste probablement, rien ne change et les œuvres caritatives empêchent bien souvent les gens de prendre leur destin en main quoique en pensent les personnes qui s’y investissent, d’ailleurs eux aussi le font pour eux-mêmes avant tout.
Ah Bill ce délicieux goût de bourgeoisie avec le « nous » quand il parle de lui a la 3ème personne et cette excellente capacité à faire de la critique constructive du système financier dans lequel il baigne et qui a mis toute sa famille à l’abri (et tant mieux pour eux!)
Mais quand même Bill, ne seriez-vous pas un poil schizophrène? Passer son temps à (faire?) rénover de vieilles baraques, à faire tourner des domaines en Argentine par des gens perclus de rhumatismes pour se donner le sentiment d’être encore dans un monde normal et en même temps à parcourir le monde dans des conférences ou on vous explique comment tondre le dit humain? Chacun sa façon de ne pas sombrer dans cette folie collective dont souffre gentiment tous ceux qui ont le ventre plein d’actions/d’obligations.
M. Zuckerberg est un psychopathe totalement ignorant de ce qu’est l’humain et une de ses composante: la relation humaine, puisqu’il veut améliorer le potentiel humain avec des milliards… si l’argent améliorait les humains ça se saurait depuis longtemps vous ne trouvez pas?
Moi je pense que ce Monsieur veut devenir immortel pour lui-même et quelques personnes histoire d’avoir un public.
Excellente journée à vous compères humains!
Roger
Plus que notre cruauté ou nos égoïsmes ce sont nos certitudes qui sont à l’origine de tous les massacres… (pour mémoire :60 millions de mort WW2..)
Bill Bonner fait oeuvre de bienfaisance en nous indiquant une voie alternative à la bienpensance…
Vous pouvez aussi relire La Fontaine « Le Cerf malade »:
Il ne coûte à qui vous réclame,médecins du corps et de l’âme,
Hélas, j’ai beau crier,tout le monde se fait payer…
J’adore vos chroniques même celles qui sont impopulaires.
(Au moins vous avez l’honnêteté de l’annoncer à l’avance!)
Beaucoup de gens pensent malheureusement à tort que d’arroser les nécessiteux avec de l’argent améliorera leur sort.
L’assistanat est une vrai sale drogue.
Peu de gens s’en sortent une fois rentrés dedans.
Un passage difficile censé être temporaire devient ainsi permanent.
On est dans le toujours plus de subventions et d’allocations. Au final tout le monde est perdant : l’assistant et l’assisté. Par contre ça arrange bien les politiques.
Comme disait Bastiat il y a ce qui voit et ce qui ne se voit pas.
Les fondations philanthropiques américaines servent à transférer la fortune d’un donateur vers une fondation avec pour effet de soustraire cette fortune de l’impôt sur les successions, impôt confiscatoire aux USA pour les grosses fortunes. Que les fondateurs soient les membres de l’organe de contrôle de la fondation avec pouvoir de nommer à la génération suivante leurs héritiers et le tour est joué: vous puis vos héritiers contrôlerez à jamais la fondation. C’est comme ça que les grandes fortunes américaines ont pérennisé leur influence. Cf les Rockefeller avec leur fondation et son actif évalué à 600 milliards d’euros. Dixit Henry Ford: Peu importe que vous possédiez le verger si vous en avez les fruits ! Obligation: que la fondation consacre 5 % de ses revenus à des actions caritatives. Quelques questions: 1°) Pourquoi ce silence général sur ce sujet… 2°) Pourquoi ce dénigrement des fortunes du vieux monde par rapport aux fortunes américaines…3°) Quid de l’hypocrisie d’un système qui renie une des valeurs fondamentales des USA, c’est à dire l’égalité entre membres d’une même génération…
Je suis plutôt de l’avis de Bill, je vous invite à découvrir l’argumentaire ici :
« Générosité tout à fait louable » … ou PAS !
Kemi Seba interviewé par Marc B. (Science PO Paris) dans l’Afro Insolent du 12 janvier 2012.
https://www.youtube.com/watch?v=zAeiKcbCGxw
Bonne séance et bonne année !
Monsieur Bonner ,
Ce que j’attend d’un article sur ce genre de sujet ce n’est pas un discours philosophique ou idéologique ;
Ce sont des faits précis . Vous ne donnez presque pas d’informations concernant ce don . Vous auriez pu dire par exemple que ce don donne droit à une réduction d’impôts . Ou encore que le don passe par sa propre fondation . Je ne suis ni pour ni contre M.Zuckerberg. et Facebook . Je suis pragmatique et j’attend des réponses et des informations sur le monde qui m’entoure .
Cordialement
C.F. .
P.S. : Do you speak french ?