Les républicains comme les démocrates sont favorables à un fonds souverain, qui ne ferait que transférer davantage de pouvoir et d’argent vers l’élite de Wall Street et de Washington.
Nous avons été stupéfaits. La semaine dernière, dans les pages du Washington Post, nous avons lu quelque chose que nous n’avions jamais vu dans aucun journal ou revue de grande diffusion.
Ce n’était pas un appel à plus de dépenses inutiles ou à plus d’effusions de sang. Il ne s’agissait pas d’un appel aux autorités fédérales pour obtenir plus de choses gratuites ou de l’argent moins cher.
Pour une fois – peut-être pour la première et la dernière fois – le Washington Post avait tapé dans le mille :
« Le ‘jour de la mort du dollar’ approche. Quel est le plan ?
L’Amérique se précipite vers une apocalypse fiscale, sans être préparée aux graves bouleversements sociaux qui pourraient en résulter. »
Bien sûr, il n’y a pas de plan. Et l’auteur de l’article – l’ancien gouverneur de l’Indiana, Mitch Daniels – n’a pas prétendu qu’il y en avait un. Au contraire, il s’est tourné vers l’avenir :
« Puisque nos dirigeants nationaux, des deux partis, ont rendu les comptes si probables, le moins qu’ils puissent faire est de commencer à réfléchir à la manière d’affronter le jour du jugement fiscal lorsqu’il arrivera. »
Lorsque le « jour du jugement » fiscal arrivera, il sera trop tard pour planifier. Tout ce qu’ils pourront faire, c’est réagir… et probablement de la pire façon qui soit : en imprimant de l’argent.
Mais il y aura des décisions à prendre : quels actifs vendre, quels électeurs poignarder dans le dos… de combien escroquer les créanciers… et comment expliquer « à un public enragé » comment ils se sont mis dans un tel pétrin.
Pour relever ce dernier défi, nous proposons un conseil : il suffit de regarder les propositions de campagne faites dans le cadre du derby présidentiel de 2024. Où trouve-t-on une allusion, une suggestion ou un soupçon de réflexion sur la manière d’éviter « l’apocalypse fiscale » ?
Au Wall Street Journal, l’économiste Jason Furman a fait une partie du travail à notre place. Il a examiné les propositions économiques réelles des deux candidats.
Tant les républicains que les démocrates sont favorables à la création d’un fonds souverain, qui ne ferait que transférer davantage de pouvoir et d’argent à l’élite de Wall Street et de Washington. Les deux candidats sont également favorables à une baisse des taux d’intérêt de la Fed, un autre cadeau à l’élite de Wall Street.
Trump aimerait réduire certains des projets énergétiques de la loi Biden sur la réduction de l’inflation. Mais le temps que les lobbyistes fassent leur travail, ses propositions n’iront probablement nulle part.
Mme Harris, quant à elle, a proposé toute une série de nouveaux cadeaux – aux acheteurs de maisons, aux étudiants, aux nouveaux parents, etc. Elle affirme que ces cadeaux seraient financés par des impôts plus élevés sur les riches, mais ces impôts plus élevés ne seront probablement pas approuvés.
Parmi les autres suggestions : taxer les plus-values non réalisées… détaxer les pourboires… interdire à une entreprise japonaise d’acquérir de l’acier américain… pénaliser les étrangers qui tentent de se protéger contre une sanction lourde ou une dévaluation du dollar… mettre un terme à la « surenchère » des prix, etc.
L’économiste du futur a du pain sur la planche. Lorsqu’il s’agira de détruire l’économie américaine, il se demandera s’il y avait une différence de dix cents entre Trump et Harris. Et si l’autre candidat avait gagné, les choses auraient-elles été différentes ?
Furman pointe un doigt accusateur sur les tarifs douaniers de M. Trump :
« L’administration Biden a eu tort de maintenir et d’augmenter les droits de douane imposés par M. Trump à la Chine. Heureusement, Mme Harris ne semble pas enthousiaste à l’idée de poursuivre dans cette voie. M. Trump, quant à lui, a proposé des droits de douane de 10% sur toutes les importations américaines, ainsi que des droits de 60% sur les produits chinois. Alors que les droits de douane du président Biden couvraient 18 milliards de dollars d’importations, ceux de M. Trump s’élèveraient à 4 000 milliards de dollars, soit plus de 200 fois plus. »
Et il conclut :
« Les économistes sont obligés de comparer et de quantifier. Dans cette course, l’évaluation est claire : les idées de M. Trump sur les droits de douane, le budget et la Réserve fédérale représentent un risque beaucoup plus grand pour l’économie que celles de Mme Harris. »
Furman peut avoir raison ou tort. Mais le problème, tel que nous le voyons, est bipartisan. Même sans les dommages supplémentaires proposés par les deux candidats, la dette publique américaine devrait atteindre 65 000 milliards de dollars dans dix ans et 150 000 milliards de dollars en 2050.
Les candidats sont comme deux chauffeurs de bus ivres, chacun se précipitant vers le même pont délavé. L’un d’entre eux peut faire un peu mieux pour rester dans sa voie… mais quelques trillions, dans un sens ou dans l’autre, ne feront pas une grande différence.
