Voici un extrait du dernier livre de Bill, Un-Civilizing America: How Win-Win Deals Make Us Better.
La civilisation et ses accords gagnant-gagnant requièrent la confiance. Et ils contribuent à l’instaurer. Vous devez avoir confiance dans le fait que votre coiffeur ne vous coupera pas la gorge, et que votre argent vaudra encore quelque chose demain. Ensuite, plus vous vous ferez raser sans être égorgé, plus vous aurez confiance dans le fait que votre coiffeur ne vous égorgera jamais.
La confiance est profondément ancrée dans notre programmation sociale. Les hommes préhistoriques devaient être sûrs que leurs compagnons ne s’enfuiraient pas en cas d’affrontement avec une meute de hyènes. Pour survivre, les membres des petits groupes devaient se faire confiance, utiliser tous les yeux présents pour guetter les ennuis, et toutes les mains disponibles pour lutter contre le danger. Aujourd’hui encore, la lâcheté face à l’ennemi – ne pas être digne de confiance au combat – est le pire péché qu’un soldat puisse commettre.
En règle générale, les sociétés où la confiance est forte sont plus prospères que les sociétés où elle y est faible. La Suisse, par exemple, a un revenu par habitant bien plus élevé que Haïti ou le Congo. Les sociétés où la confiance règne sont plus riches parce que la confiance accroît l’efficacité des investissements et des activités économiques de toutes sortes.
Si vous avez confiance dans le fait que vous ne vous ferez pas arnaquer par votre société d’investissement, vous pouvez économiser sur les recherches et les vérifications préalables que vous auriez dû faire. Si vous avez confiance dans le fait que la valeur de vos investissements augmentera toujours, il ne sera pas nécessaire de détenir des liquidités improductives en guise d' »assurance » ou de « couverture ». Avec un besoin moindre d’investigation et de protection, vous pouvez simplement croire quelqu’un « sur parole ». Il est possible de conclure davantage d’accords gagnant-gagnant. Les connaissances et la richesse augmentent plus rapidement.
Et si la confiance est répandue, le crédit est généralement plus accessible. Lorsque les créanciers sont assurés d’être remboursés avec une monnaie qui n’a pas perdu de sa valeur, ils offrent de meilleures conditions de crédit. L’une des choses étranges qui s’est produite ces dernières années est que les créanciers ont mis de l’argent à la disposition d’emprunteurs de grands emprunteurs (institutionnels et gouvernements) à des taux négatifs. En théorie, les emprunteurs étaient payés pour retirer de l’argent des mains des prêteurs.
Cette pratique était tellement étrange (elle suggérait que les prêteurs étaient convaincus à plus de 100% que tout irait bien) que nous l’étudierons plus en détail dans un chapitre ultérieur. Ce que nous voulons dire ici, c’est que plus la monnaie, le marché et les entreprises semblent sûrs, plus la société est riche… plus il est tentant de faire défection.
En règle générale, les marchés connaissent des cycles qui correspondent à peu près aux flux et reflux de la confiance. Lorsque la confiance s’estompe, les prix des actifs diminuent également. Les prix des obligations, par exemple, chutent et les rendements augmentent à mesure que les gens perdent confiance en l’avenir.
Mais n’oubliez pas qu’il y a deux façons de faire les choses et deux façons d’obtenir ce que l’on veut. Et elles ne sont pas figées de manière permanente. Lorsqu’une société conclut davantage d’accords gagnant-gagnant, elle s’enrichit et devient plus confiante. Il y a moins de gardes armés, moins de verrous et moins de veuves sceptiques. D’une manière générale, plus les gens sont confiants, plus il est facile de les escroquer.
De même, les nations « pacifistes » deviennent des cibles faciles pour les gens belliqueux. Steven Pinker explique :
« Si une nation décide de ne plus apprendre à faire la guerre, mais que son voisin continue à le faire, ses crochets d’élagage ne feront pas le poids face aux lances de son voisin, et elle pourrait se retrouver à la merci d’une armée d’invasion. »
Dans un sens plus large, la confiance et le progrès de la civilisation elle-même sont également cycliques.
Le grand niveleur
Un panneau d’affichage dans la région de Baltimore simplifie le message d’un cabinet local spécialisé dans les affaires délictuelles. « Get more », peut-on y lire (obtenez plus d’argent).
Il ne suffit donc pas à un avocat de promettre une victoire au tribunal. Après tout, ce n’est pas le principe qui compte. C’est l’argent. Ainsi, un panneau d’affichage met en avant des avocats « plus agressifs ». Un autre suggère que « vous pourriez avoir droit à un gros chèque ». Un autre encore, de la société de Johnnie Cochran (l’avocat qui a aidé O.J. Simpson à se défaire de l’accusation de meurtre), dit : « Votre demande d’invalidité n’a pas été acceptée ? Laissez-nous vous aider à obtenir l’argent que vous méritez. »
Ce message « Get More » ne s’adresse pas aux riches. Il s’adresse plutôt aux pauvres et aux classes moyennes. C’est un message efficace, qui fait appel à des désirs fondamentaux : l’avidité, l’envie et, parfois, le vol. Si vous avez un accident de la route, si vous glissez sur la glace ou si vous boitez après une opération de la hanche, vous avez peut-être une chance d’obtenir plus d’argent dans le cadre d’un règlement. Tout ce dont vous avez besoin, c’est d’un cabinet d’avocats qui se batte pour vous.
Cette publicité semble toutefois un peu grossière, brute ou vulgaire pour la plupart des gens. Et en matière de politique publique, ils préfèrent parler d' »atténuer l’injustice » en « palliant l’inégalité ».
En 2013, Barack Obama a décrit le « défi déterminant » de notre époque. Le problème, a-t-il dit, est une « inégalité dangereuse et croissante ». Il n’a jamais expliqué pourquoi il s’agissait d’un tel problème. En fait, nous n’avons jamais vu de véritable explication.
Certains disent qu’elle « cause de l’instabilité ». D’autres, dont M. Obama, la jugent « injuste ». D’autres pensent qu’elle « freine la croissance ». La plupart n’aiment tout simplement pas l’idée que certains reçoivent plus qu’eux.
Le fait que certains obtiennent plus que d’autres est le thème d’un livre de Walter Scheidel. Dans The Great Leveler, le professeur de Stanford s’inquiète de l’inégalité des revenus et des richesses. Il s’interroge sur les causes de cette inégalité et observe les circonstances terribles dans lesquelles le terrain de jeu est généralement nivelé.
Le phénomène est bien documenté. Les riches deviennent plus riches. De plus en plus riches. Pourquoi les riches deviennent-ils si riches ? En partie parce qu’ils sont intelligents, disciplinés et travailleurs (il s’agit du point de vue républicain traditionnel). En partie parce qu’ils sont des capitalistes avides, qui utilisent leur argent pour accroître leur capital (ils « gagnent de l’argent lorsqu’ils dorment », comme l’a dit le président français François Mitterrand). Et en grande partie parce que le gouvernement s’entend pour truquer le système en leur faveur (ce qui est notre sujet ici).
La plupart des gens n’ont rien contre les « riches méritants ». S’ils ont conclu plus d’accords gagnant-gagnant que d’autres, ils devraient bénéficier d’une plus grande part du gâteau. Cela ne nous dérange pas non plus que les gens épargnent leur argent plutôt que de le dépenser, et qu’en le prêtant, ils gagnent plus d’argent pour eux-mêmes. L' »inégalité » des richesses ne nous semble pas non plus sinistre ou injuste. Le fait que nous soyons beaucoup plus riches que le paysan pakistanais typique, ou beaucoup plus pauvres que Donald Trump et ses amis ne nous dérange pas. Les faits suggèrent, du moins à nos yeux, que ce n’est pas vraiment l’inégalité des richesses qui rend les gens furieux ; ce sont les accords gagnant-perdant qui en sont la cause.
Les personnes intelligentes et ambitieuses veulent toujours prendre de l’avance. Lorsqu’ils exercent leurs ambitions honnêtement, peu de gens se plaignent. Les périodes de stabilité leur donnent l’occasion de multiplier leur richesse en concluant davantage d’accords gagnant-gagnant. Chaque accord gagnant-gagnant fait progresser, dans une mesure plus ou moins grande, la « richesse » de la société et la satisfaction de ses membres. Ces accords gagnants créent des excédents, dont nous tirons de l’épargne – du capital – qui peut être utilisé pour créer encore plus de richesses. Dans l’ensemble, tout le monde s’en sort mieux.
Le problème, c’est qu’il est toujours tentant de tricher, d’obtenir la richesse, le pouvoir et le statut de la manière la plus rapide et la plus sûre : en les prenant à quelqu’un d’autre. C’est ainsi que les gagnants-perdants profitent également des périodes de stabilité, en s’enfonçant dans le bois pourri du gouvernement et en construisant leur nid dans ses coins et recoins.
Au fil du temps, le nombre de ciseleurs et de malfaiteurs augmente ; le nombre de personnes contribuant à la croissance et à la prospérité diminue. Les initiés acquièrent plus de pouvoir. Le marécage devient de plus en plus profond. C’est aussi la raison pour laquelle, après une guerre, ce sont souvent les perdants qui finissent par gagner. Dans le camp des vainqueurs, les initiés ont de plus en plus la mainmise sur les vieilles industries et les gouvernements corrompus et gériatriques. Dans le camp des perdants, l’ancien gouvernement a été démantelé… les « copains » et les zombies ont été chassés ou tués ; les gens sont libres de construire de nouvelles richesses sur les décombres.
Après la seconde guerre mondiale, par exemple, quelles étaient les économies les plus dynamiques du monde ? L’Allemagne et le Japon. En l’espace d’une génération, ces deux économies bombardées sont revenues au sommet de la hiérarchie mondiale, aux deuxième et troisième rangs (après les Etats-Unis), jusqu’à ce que la Chine passe en tête au XXIe siècle.
Les Etats-Unis étaient les rois après la seconde guerre mondiale. Leurs industries étaient intactes. Leurs navires régnaient sur les mers. Leurs commerçants parcouraient le pays, offrant des produits de qualité fabriqués aux Etats-Unis. Mais la République avait déjà 170 ans. Les bêtes s’avançaient déjà vers le district de Columbia, multipliant par milliers les contrats gagnant-perdant. Ils furent bientôt incorporés dans les 178 000 pages du Code des réglementations fédérales, et les 75 000 pages du « Code des impôts » américain. A elles seules, les réglementations de l’Obamacare sont huit fois plus longues que la Bible.
