Le capitalisme, c’est travailler moins pour gagner plus

Rédigé le 3 février 2017 par | Ferghane Azihari, Liberalisme Imprimer

Si vous viviez en 1800, il vous aurait fallu travailler en moyenne une heure pour vous payer 10 minutes de lumière artificielle. Cette même heure de travail procure aujourd’hui 300 jours de lumière. En 1900, s’offrir un kilowatt-heure d’électricité nécessitait une heure de travail. Cinq minutes suffisent dorénavant. Un cheeseburger chez McDonald’s coûtait 30 minutes de labeur en 1950. Ce même sandwich coûte désormais trois minutes de votre vie.

Pour Matt Ridley, c’est cette évolution qui illustre la richesse des sociétés modernes. Dans son ouvrage L’optimiste rationnel paru en 2010, il évalue la prospérité en fonction des biens et des services que nous pouvons acquérir pour une même quantité de travail. Si le travail est selon les mots de Milton Friedman « le prix pour obtenir les choses que nous voulons », alors le progrès économique a toujours consisté à faire baisser ce prix par l’accroissement perpétuel des gains de productivité. Ceci explique notre capacité à produire toujours plus de valeur en fournissant toujours moins d’efforts.

heure

Les facteurs qui permettent ces gains de productivité n’ont rien de secret. Le premier d’entre eux est la division du travail et l’échange. Pour mieux comprendre l’importance de l’échange, il faut envisager un instant ce qu’impliquerait le fait de vivre en autarcie.

Un youtuber du nom d’Andy George s’est justement livré à cette expérience. Il a tenté de faire son propre sandwich tout seul en recourant le moins possible à l’échange pour chaque ingrédient. Il a fait pousser ses propres légumes, a produit son fromage et son pain. Même en ayant recours à des ustensiles de cuisine, il lui a fallu 6 mois et 1 500 dollars là où quelques euros et quelques minutes suffisent aujourd’hui à acheter un simple sandwich dans un supermarché.

C’est précisément le libre-échange qui nous permet d’obtenir une division du travail toujours plus optimale au fur et à mesure que son échelle s’étend, avec pour effet le recul de la pauvreté.

Un deuxième facteur de productivité est bien entendu l’accumulation de capital et le progrès technique.

Pourtant ces phénomènes ne cessent d’être dénigrés au nom de la « protection de l’emploi ». La perte d’emplois industriels est vue – à tort – comme un signe d’appauvrissement alors qu’elle ne dit rien sur l’efficacité des structures de production.

production

Au XIXème siècle déjà, le mouvement des luddites s’insurgeait contre l’utilisation grandissante des machines qui réduisaient le besoin de main-d’oeuvre dans l’industrie du textile. Aujourd’hui, certains nous promettent de taxer les robots pour compenser les prétendus ravages promis par l’automatisation. Il ne manque plus que les nostalgiques des sociétés paysannes nous proposent de taxer les tracteurs pour compenser les emplois agricoles détruits par l’industrialisation.

Ceux qui émettent ces propositions peinent à comprendre que la mécanisation génère des gains de productivité au profit du plus grand nombre et qui se diffusent principalement par des baisses de prix. Ce processus permet de libérer des ressources humaines et financières pour répondre à d’autres besoins qui étaient jusque-là trop coûteux à satisfaire. Nos besoins étant illimitées, la crainte d’un chômage de masse permanent est infondée pour peu que chacun demeure libre de vendre ses services.

Il n’y a donc aucune corrélation entre pertes d’emplois manufacturiers et chômage. Ainsi le Royaume-Uni a visiblement connu ces dernières années des destructions d’emplois industriels supérieures à celles qui ont eu lieu en France et en Italie. Cela n’empêche pas le Royaume-Uni d’afficher un taux de chômage inférieur à 5% quand celui de la France et de l’Italie tourne respectivement autour de 10,5% et 12%.

L’accumulation de capital productif doit donc être acclamée et non diabolisée. Bien sûr cette accumulation nécessite quelques prérequis : un environnement qui préserve les incitations à épargner et à investir. Sauvegarder la rentabilité de l’épargne et de l’investissement implique de baisser les prélèvements obligatoires qui pèsent sur le capital tout en renonçant à maintenir arbitrairement des taux d’intérêts bas. Les politiques fiscales et monétaires actuelle vont dans la direction inverse.

L’ouvrage de Matt Ridley a le mérite de battre en brèche tous les discours pessimistes qui nous promettent une humanité toujours plus décadente quand celle-ci n’a jamais été aussi prospère en raison des facteurs que nous venons de mentionner.

Ces progrès n’impliquent évidemment pas de nous satisfaire de la situation actuelle. Les améliorations sont toujours possibles. Ridley mentionne d’ailleurs l’existence de quelques exceptions à la baisse des prix observée dans la plupart des secteurs de l’économie : la santé et l’éducation. Des exceptions qui peuvent étonner jusqu’à ce que l’on se souvienne que ces industries font partie des activités non soumises à un régime de libre-concurrence.

Mots clé : -

Ferghane Azihari
Ferghane Azihari
Coordinateur pour Students for Liberty

Ferghane Azihari est journaliste et analyste indépendant spécialisé dans les politiques publiques. Membre du réseau European students for Liberty et Young Voices, il collabore régulièrement avec divers médias et think tanks libéraux français et américains pour promouvoir une culture favorable à l’économie du marché. Ses centres d’intérêt portent plus précisément sur les politiques publiques européennes et nationales qui touchent au commerce et à la concurrence.

3 commentaires pour “Le capitalisme, c’est travailler moins pour gagner plus”

  1. Bonjour Monsieur Ferghane,
    Bravo pour votre travail, je suis fan de votre site.
    Je souhaite vous faire par de mon désaccord à propos des 5 minutes suffisante pour s’offrir un kilowattheure aujourd’hui. Je pense que vous n’avez pas pris en compte le coût réel du nucléaire, assainissement des centrales après 40ans ou plus, stockage des déchets nucléaire pour l’éternité et évidement le coût d’un éventuelle accident.
    Pensez-vous que les QE de la FED et de la BCE vont pouvoir régler ce problème.
    J’attends avec impatience votre avis et celui de la chronique sur ce sujet.
    Je vous présente Monsieur Ferghane à vous et l’équipe de la Chronique mes plus sincère salutations.

    Victor Membrez

  2. Il y a un domaine qui semble ne pas retenir l’attention des investigateurs, c’est que les revenus des producteurs des biens et des services sont toujours inférieurs aux coûts de ces mêmes biens et services. Ce déséquilibre ne semble intéresser personne. Dans un espace économique donné, il n’y a pas d’égalité entre le total des revenus des producteurs toutes catégorie confondues (salariés et libéraux) et le total des coûts de production des biens et des services.

    L’automatisation croissante de la production des biens et des services ne semblerait pas amoindrir, voire supprimer la différence en valeur monétaire entre les revenus des producteurs des biens et des services et les coûts de ces mêmes biens et services. La globalisation est venue brouiller à souhait la compréhension de cette problématique qui, pourtant, demeure inexorablement et augmente dans le changement d’échelle.
    Il semble que les longs délais nécessaires de possibilité de contrôles scientifiques de cette situation bancale et préjudiciable aux seuls producteurs, repoussent les motifs de recherche de trouver l’égalité entre les revenus et les coûts de production, car la différence entre les revenus et les coûts restant non élucidée, c’est là l’amorce de crises et dommages en tous genres qui fait souffrir les gens, nuit au capitalisme alors qu’il est potentiellement le principal domaine d’enrichissement possible, mais les organes du capitalisme ne sont à leurs place et dans leurs temps et rythmes.

    Les gens qui ne produisent pas et qui n’ont que des revenus financiers (ex. les actionnaires) s’ils participent à l’achat de la production et des services, ne sont pas assez nombreux pour combler la différence précitée préjudiciable entre tous les revenus et tous les coûts de production; de même, même si des actionnaires sont très riches, ils ne vont pas banqueter 10 fois par jour, dormir dans 10 maisons huppées à la fois, voler dans plusieurs avions privés à la fois, etc.

    Les prix de vente, outre qu’ils comportent les coûts de production (extraction, matières premières, fabrication, transports, entreposages, etc.) comportent aussi des éléments de rémunération du capital dont le calendrier ou l’échéancier des remboursements des prêts est généralement fixé par les banques – bien avant – que l’investissement en question ait déclenché le processus concret de production. Cette situation déséquilibrée, mais dissimulée, fait que les revenus des producteurs, leur pouvoir d’achat, paient – par avance – une rémunération de capital et tous les frais non directement en rapport avec la production. Un capital investi à rémunérer mais qui ne fera produire que plus tard (cela peut aller de quelques mois à quelques années) les biens à acheter.

  3. « Un cheeseburger chez McDonald’s coûtait 30 minutes de labeur en 1950. Ce même sandwich coûte désormais trois minutes de votre vie. » hum tout le monde ne gagne pas 40 euros de l’heure…(le cheese coutant au minimum 2 euros chez mcdo)

Laissez un commentaire