Grâce à la politique des taux d’intérêt de la Fed, les actions et les obligations ont atteint des sommets épiques… et les riches sont devenus plus riches que jamais.
La semaine dernière, nous avons examiné la tendance primaire… et nous nous sommes demandé comment Joe Biden ou Donald Trump pourraient aggraver la situation.
Après tout, c’est ce que font les autorités fédérales. Les marchés ne génèrent pas nécessairement ce que les gens veulent, mais ils leur donnent toujours ce qu’ils méritent. Livrés à eux-mêmes, les marchés génèrent des produits, des services, de la perte de temps, des drogues, de l’alcool… tout ce que les gens sont prêts à payer.
Lorsque les autorités fédérales interviennent – en subventionnant, en pénalisant, en interdisant –, les gens obtiennent moins de choses qu’ils veulent… et plus de ce que les autorités fédérales veulent. Ils obtiennent aussi généralement beaucoup de choses que personne ne veut. Les programmes fédéraux ne fournissent pas les avantages promis et entraînent presque toujours des conséquences fâcheuses.
Comme nous l’avons vu, les taux d’intérêt ultra-bas de la Fed ont poussé la tendance primaire de 1980-2020 à des niveaux extrêmes. L’une des promesses les plus fréquentes des hommes politiques, par exemple, est de réduire les « inégalités ». Barack Obama a déclaré qu’il s’agissait de sa priorité. Mais grâce à la politique des taux d’intérêt de la Fed, les actions et les obligations ont atteint des sommets épiques… et les riches sont devenus plus riches que jamais. Pendant ce temps, la croissance du PIB s’est ralentie, l’inflation a augmenté et nous nous retrouvons avec une dette de 34 600 milliards de dollars qui ne peut être remboursée.
Aujourd’hui, limitée par l’inflation, l’administration fédérale ne peut pas ressusciter le boom des années 1980-2021. Tout s’est inversé. Les actions et les obligations baissent et les autorités fédérales renforcent la nouvelle tendance primaire en augmentant les taux d’intérêt et en creusant les déficits. Et tout comme leurs politiques ont entraîné une extrême richesse (au moins pour certains) lors du dernier boom, leurs nouvelles politiques sont maintenant susceptibles d’entraîner une extrême pauvreté (peut-être pour beaucoup) à mesure que la nouvelle tendance primaire suit son cours.
Janet la folle
Mais l’ingérence fédérale ne se limite pas à des politiques monétaires et fiscales erronées. Dans l’épisode d’aujourd’hui, nous allons nous pencher sur le sujet des politiques commerciales.
Voici un extrait d’un article de l’Irish Independent :
« Biden demande des droits de douane sur l’acier chinois
Le président américain a appelé à tripler les droits de douane américains sur l’acier importé de Chine… afin de protéger les producteurs d’un flot d’importations bon marché. Il l’a annoncé lors d’un discours prononcé devant les métallurgistes de l’Etat de Pennsylvanie, qui est un terrain d’affrontement et qui jouera probablement un rôle central dans les élections de novembre. »
Et voici ce que dit CNN :
« Les législateurs de la Chambre des représentants ont à nouveau adopté une loi qui pourrait conduire à l’interdiction de TikTok à l’échelle nationale, renouvelant ainsi une menace massive pour les activités de l’entreprise aux Etats-Unis. Cette mesure pourrait accélérer une proposition contre laquelle TikTok se bat depuis des semaines. Si l’initiative de la Chambre des représentants aboutit, TikTok pourrait être contraint de trouver un nouveau propriétaire ou d’être totalement interdit d’accès aux Etats-Unis. »
Hé, les étrangers, vous avez un nouveau produit ? Des prix plus bas ? Une meilleure technologie ? Eh bien… gardez-les pour vous !
L’annonce de M. Biden fait suite à la visite de son secrétaire au Trésor en Chine, la semaine précédente. Mme Yellen s’est plainte de la « surcapacité » de la Chine. Ce point a été presque immédiatement repris par Lael Brainard, anciennement à la Fed et maintenant à la Maison-Blanche. Elle a déclaré que l’administration protégerait le pays des « exportations déloyales » provenant de la « surcapacité industrielle de la Chine ».
Nous n’avons aucune idée de ce qu’est une « exportation déloyale ». Cela n’a guère d’importance, puisque les consommateurs peuvent décider eux-mêmes quels produits boycotter et lesquels acheter. Mais l’adversaire de Joe Biden, Donald Trump, est lui aussi tout à fait d’accord avec ces droits de douane. CNN rapporte :
« Lorsque l’ancien président Donald Trump était à la Maison-Blanche, il se qualifiait fièrement de ‘Tariff Man’ – et il n’a pas l’intention de retirer ce titre autoproclamé s’il est réélu. M. Trump a évoqué à plusieurs reprises l’idée d’imposer des droits de douane de 10% sur toutes les marchandises entrant aux Etats-Unis, ainsi que des droits de douane de 60% sur toutes les importations chinoises s’il redevient président… Lors d’un meeting de campagne, il a promis des droits de douane de 100% sur les voitures fabriquées en dehors des Etats-Unis et a mis en garde contre un ‘bain de sang’ pour l’industrie automobile américaine s’il n’était pas réélu. »
M. Biden (81 ans) s’adresse aux électeurs de Pennsylvanie. M. Trump (bientôt 78 ans) semble croire que la restriction des échanges commerciaux améliorerait la situation des Américains.
Il existe un modèle de cycle de vie qui donne un sens à tout cela.
Lorsqu’une nation est jeune et vigoureuse, elle est avide de concurrence. Lorsqu’elle est vieille et fatiguée, elle devient craintive. Tous les trottoirs sont couverts de glace. Certaines nations représentent des menaces militaires. D’autres remettent en cause son succès commercial. Beaucoup ont de nouvelles idées étranges, de nouvelles armes innovantes et de nouvelles façons de faire les choses. Chaque jour apporte quelque chose de nouveau ; si seulement nous pouvions arrêter demain !
Ananas dans le Maine
Depuis l’époque d’Adam Smith, il est évident que le commerce est la clé du succès économique.
Que se passerait-il si l’Alabama imposait des droits de douane de 100% sur les voitures importées du Michigan ? Supposons que vous viviez dans le Maine et que vous décidiez de ne pas manger d’ananas cultivés en dehors de l’Etat ? Que se passerait-il si la concurrence dans le domaine de la chirurgie était interdite, de sorte qu’au lieu de chercher le meilleur chirurgien pour votre opération du cerveau à la Mayo Clinic ou à Johns Hopkins, par exemple, vous devriez vous en remettre au vétérinaire local ?
Le progrès matériel provient de la technologie et de la division du travail. Le maçon peut mieux poser des briques que le boulanger. Le boulanger, quant à lui, sait comment faire un pain au raisin. Ils échangent leur production ; les deux s’en sortent mieux.
Dans les sociétés primitives, les gens doivent tout faire eux-mêmes. Ils chassent leur nourriture. Ils construisent leurs propres abris et cousent leurs vêtements. Dans une société riche, ils se spécialisent. L’homme d’aujourd’hui est assis devant un ordinateur, fait appel à un kinésithérapeute pour l’aider à redresser son dos et commande de la nourriture via UberEats. Il ne plante ni ne chasse. Mais il mange quand même. Il utilise un ordinateur, mais n’a aucune idée de son fonctionnement. Il prend une douche chaude et conduit une voiture – à Dieu ne plaise qu’elles ne fonctionnent pas. Tout son niveau de vie repose sur un vaste réseau de connaissances spécialisées, provenant du monde entier.
Tout ce que les autorités fédérales feront pour interférer avec ces échanges volontaires rendra les gens plus pauvres. Mais n’est-ce pas là l’essentiel ?
Adam Smith a popularisé l’idée qu’en s’occupant d’eux-mêmes, les gens amélioraient en fait la situation des autres. C’est comme s’ils étaient guidés par une « main cachée ».
Est-il possible que les autorités fédérales soient elles aussi guidées par une « main cachée » ? En essayant d’améliorer leur situation, elles l’aggravent invariablement pour tous les autres. Et en essayant de forcer les marchés à faire ce qu’ils veulent, elles exagèrent inévitablement les tendances qu’elles essayaient d’arrêter.
Demain, nous nous pencherons sur le plus grand concurrent des Etats-Unis, la Chine.
