Les chiffres flous du revenu universel

Il y a quand-même une difficulté dans la perte des revenus par le « travail », par l’ « emploi ». Les robots font de plus en plus, et souvent mieux, le travail en enlevant à celui-ci sa pénibilité. Mais la production proprement dite ne distribue pas de pouvoir d’achat à tout le monde. La production de biens et de services ne distribue de pouvoir d’achat qu’à ceux (toutes catégories confondues) qui sont « employés » par elle. Les très bons salaires des techniciens et des ingénieurs contrôlant les robots (mais moins nombreux que les ouvriers d’autrefois), de même les revenus des actionnaires toutes catégories confondues, etc., tous ces revenus-là forment un pouvoir d’achat qui ne peut pas acheter toute la production (d’ailleurs les salaires des ouvriers d’autrefois ne pouvaient pas acheter toute la production non plus).
Pour un simple commentaire, ce sujet est top long et je dois beaucoup résumer.
En effet, l’on ne semble pas remarquer que, pour un espace économique donné, le total des revenus toutes catégorie confondues est – toujours – inférieur aux total des coûts de production (la mondialisation est venu embrouiller à souhait cette question cruciale, mais cet organigramme, – quelle que soit son échelle -, fonctionne « historiquement », et d’autant plus dans l’actualité, au détriment du pouvoir d’achat (avec ou sans les robots, ou les deux à la fois, c’est la situation la plus répandue). Il y a dans les prix d’achat une proportion détectée par investigation et enquêtes sur le terrain (1) qui démontre qu’un pourcentage existant dans les prix d’achats sert à rémunérer le capital (y compris l’ensemble des frais financiers, sans même parler des ponctions fiscales), ce pourcentage est assez variable, sa moyenne sur environ 1 siècle est entre 37% et 40% (de très nombreux facteurs entrent en compte). Il y a donc bien 2 circuits monétaires, celui des coût de production (extraction, matières premières, nombreuses phases industrielles, transports, entreposages, etc, etc) et celui ces coûts financiers (et fiscaux). Il y a donc l’argent pour la consommation et l’argent pour les investissements. Ces deux catégories doivent être impérativement identifiées à l’intérieur d’une même monnaie. Car les remboursements des capitaux investis forment des échéanciers à payer aux banques, aux marchés financiers, qui ne sont – jamais en phase – avec la production concrète des biens et services. Car cet argent d’investissement qui va déclencher une production réelle – de façon décalée – (plusieurs mois à plusieurs années) se trouve déjà dans la formation des prix de vente et prend ainsi en compte les coûts financiers sans tenir compte de l’ordre, ou de la chronologie des chaines de paiements à effectuer pour la production et la distribution, cette dernière étant entièrement conditionnée par les revenus.
En très résumé, les magasins regorgent de produits devant des portefeuilles toujours plus plats. Les revenus ne sont généralement pas à la « hauteur » des prix de vente. Certes, il y a « justement » le crédit, mais celui-ci – enfonce – à terme les revenus de ceux qui ont pourtant produit, l’actualité parle d’elle-même, finit par devenir un poison mortel pour les sociétés productrices. Car le système financier, lui, ne produit pas un grain de riz ou de blé et l’ensemble des intérêts à payer est bien plus élevé que s’il fallait payer les banques pour ses services comme l’on paie n’importe quelle entreprise.
Mais les banques ne sont pas des entreprises « normales »… An final, elles faussent tous les échanges avec toutes les conséquences funestes à la clé.
Nous avons complètement oubliés pour notre malheur que l’argent ne vaudrait absolument rien et n’aurait pas de sens sans les capacités de production. – Tout -, absolument tout, repose sur les capacités de production, sans lesquelles il n’y aurait rien.
Nous sommes, certes, bien plus « riches » qu’autrefois, mais infiniment plus endettés!!
Comment ça se fait?? Où est l’erreur??

(1) Le Major Clifford Hugh Douglas (1879-1952) ingénieur et économiste au service du gouvernement britannique fit cette enquête dans les entreprises entre 1910 et 1918 et Mme Margrit Kennedy architecte allemande contemporaine très versée en économie fit la même enquête entre 1990 et 2000.

Concernant le revenu universel, je n’ai pas étudié la proposition socialiste dans le détail ni lu l’étude de Princeton mais il manque plusieurs variables importantes à l’étude de Princeton dans le compte rendu que vous en faites :
– La part de ces revenus qui revient dans les caisses de l’état via l’impôt sur le revenu. A titre personnel si on me reverse 600euros mensuels je pense que la quasi totalité repart dans mes impôts sur le revenu en toute transparence pour mon reste à vivre.
– Les coûts en sécurité, coûts sanitaires etc. pour la société qui baissent nécessairement si la misère diminue.
– L’augmentation de entrepreneuriat et de la création économique liée au fait que chacun a un « parachute vital » en cas d’échec de son entreprise.
– L’augmentation (certes artificielle) de l’activité nationale qui en découle, les plus pauvres étant les plus à même de dépenser leur argent à l’intérieur d’un pays quand les plus riches voyagent et consomment plus de biens étrangers. Cette augmentation en diminuant le chômage tempère également le coût pour la collectivité de la mesure.

Merci de vos indications sur ces questions que soulève ce dossier tentaculaire dans ses implications sociales.

Si on compare les taux de chômage des pays les plus « robotisés » aux autres pays, on constate que la crise actuelle et ses records de chômage sont plus dû à la recherche de profit des multinationales apatrides et à la complicité des parasites et médias nationaux qu’aux progrès technologiques. Les robots ne devraient donc pas changer grand-chose au problème.
D’autres facteurs économiques aggravent déjà le chômage. Un salaire minimum élevé rend inemployables les gens non qualifiés ou favorisent le travail au noir. Le salaire universel risque fort d’aggraver les choses; quelque soit son coût réel.
Enfin, n’oublions pas les facteurs psychologiques. Pourquoi travailler, si je peux vivre ma petite vie tranquille avec le minimum nécessaire ? D’autant que la décomposition actuelle de la famille et du couple n’incitent plus vraiment à l’effort !