Google face à la justice américaine : un procès contre le marché libre ?

Sous prétexte de lutte contre les pratiques monopolistiques, le procès intenté par Washington à Google illustre une ingérence dangereuse dans le libre jeu du marché.

Le procès en cours contre Google, qui menace potentiellement le groupe de démantèlement, constitue une nouvelle ingérence illégitime du gouvernement dans le fonctionnement du marché libre. L’une des nombreuses raisons pour lesquelles les libéraux prônent une intervention minimale de l’Etat dans l’économie est qu’une telle intrusion étatique tend à décourager la concurrence et l’innovation. Bien que le gouvernement estime que Google détient un monopole dans le secteur de la recherche en ligne, l’objectif final devrait être de laisser le libre marché décider si d’autres navigateurs et moteurs de recherche offrent un service supérieur.

Le procès antitrust intenté contre Google par le département de la Justice des Etats-Unis (DOJ) vise à démanteler le géant technologique au motif qu’il aurait « monopolisé le marché de la recherche en ligne ». Il ne s’agit là que d’un abus de pouvoir qui ébranle les fondements mêmes d’un marché libre et concurrentiel.

Le marché doit pouvoir s’autoréguler librement, en fonction des lois de l’offre et de la demande, de la concurrence et des choix des consommateurs. Google est parvenu à séduire les consommateurs en proposant un ensemble de services complémentaires de qualité. Certes, Google n’est pas parfait, par exemple sur le plan de la collecte de données ou la protection de la vie privée, mais son succès témoigne de sa capacité d’innovation, de l’utilité de ses services pour les consommateurs, et non d’un pouvoir coercitif ou monopolistique.

La tentative du gouvernement de démanteler Google repose sur une mauvaise compréhension des forces du marché.

L’argument du DOJ selon lequel Google se serait livré à des pratiques anticoncurrentielles est contredit par le fait que la domination de Google sur le marché est le résultat d’un effort d’innovation constant et du choix volontaire des consommateurs, et non par des moyens illégaux ou contraires à l’éthique.

Les services offerts par Google, tels que son moteur de recherche ou le navigateur Chrome, ont évolué pour s’adapter aux changements des besoins des utilisateurs, reflétant un marché en perpétuelle mutation, sur lequel de nouvelles entreprises peuvent toujours proposer une offre alternative et prospérer. L’intégration de l’IA dans les moteurs de recherche est l’une de ces innovations que les consommateurs n’ont pas seulement accueillies favorablement, mais dont ils activement demandé l’intégration à leurs navigateurs.

Les solutions proposées par le DOJ, par exemple forcer Google à céder son navigateur Chrome ou à donner accès aux données de son moteur de recherche à des concurrents, seraient non seulement inefficaces, mais aussi néfastes. Elles étoufferaient l’innovation en imposant des contraintes réglementaires injustifiées à la fois à Google et à ses concurrents.

L’intervention du gouvernement ne peut que conduire à une situation où Google sera contraint d’opérer dans un environnement réglementaire qui freinera sa capacité d’innovation et d’adaptation aux nouvelles technologies telles que l’IA. La solution proposée par Google, à savoir se conformer à la décision de justice sans pour autant laisser le gouvernement s’immiscer dans les moindres détails de la conception de ses produits, représente un moindre mal face à un tel niveau de coercition. Google reconnaît qu’il faudra respecter la décision de justice, mais cela doit se faire en préservant la capacité de l’entreprise à innover pour rester compétitive.

Si Google est autorisé à conserver ses activités, malgré un cadre un réglementaire plus stricte, le marché devrait rester suffisamment libre pour fonctionner, permettant à la concurrence et l’innovation de continuer à jouer leur rôle moteur.

En somme, le procès visant à démanteler Google est l’exemple même d’une intervention excessive de l’Etat, qui nuira au bon fonctionnement du marché libre. Le marché doit pouvoir s’autoréguler par la concurrence et le libre choix des consommateurs, et non être dirigé de façon autoritaire par le gouvernement. Non seulement ce type d’intervention ne résout en rien les problèmes soulevés, mais cela risque aussi d’étouffer l’innovation et la concurrence, qui sont le cœur battant d’une économie de marché dynamique et efficiente.

Article traduit avec l’autorisation du Mises Institute. Original en anglais ici.