COVID-19 : quel bilan, trois ans plus tard ? (1/2)

La Suède est l’un des seuls pays qui n’a pas confiné sa population, et cette politique pourrait bien avoir été la plus efficace.

Maintenant que toutes les statistiques concernant le COVID sont disponibles, il est enfin possible de faire le point sur les politiques mises en oeuvre pour faire face à ce terrible virus, qui aurait tué près de 7 millions de personnes dans le monde.

Au cours des premiers mois de l’année 2020, alors que l’on n’en savait pas beaucoup sur le COVID, les décideurs politiques ont pris les virages les plus étranges. Il est encore possible de comprendre que quelques décisions erronées aient été prises à ce moment-là. Le fait que nombre de ces politiques erronées se soient poursuivies au cours du second semestre 2020 et par la suite, alors qu’il existait un vaccin efficace, devrait susciter beaucoup moins de compréhension.

Bien entendu, la principale pomme de discorde a toujours été la question de savoir s’il était nécessaire de procéder à ce que l’on appelle un « verrouillage », ce qui implique toutes sortes de restrictions sur les voyages, des fermetures obligatoires d’entreprises et d’écoles, combinées à des dépenses publiques massives pour atténuer certains des dommages causés par le verrouillage décidé par ce même gouvernement.

En Occident, la Suède est à peu près le seul pays à ne pas avoir instauré un tel confinement, à l’exception de quelques fermetures d’écoles très limitées.

Comme l’a dit le député européen suédois Charlie Weimers, la raison n’est pas que les hommes politiques suédois sont moins enclins à aller trop loin dans certaines mesures, dans l’espoir de ne pas être accusés d’avoir été trop négligents. La raison en est qu’en Suède, il est particulièrement difficile pour les hommes politiques d’aller à l’encontre des responsables de la politique de santé qui sont nommés pour gérer une crise sanitaire. Le chef épidémiologiste suédois Anders Tegnell était le visage de cette stratégie. Il a choisi de ne pas imposer de confinements, mais au contraire d’informer correctement la population sur les risques du COVID.

Tegnell a déclaré à la fin du mois d’avril 2020 :

« Le coronavirus n’est pas quelque chose qui va disparaître. Tout pays qui pense pouvoir l’empêcher d’entrer (en fermant les frontières, les entreprises, etc.) se trompera très probablement un jour ou l’autre. Nous devons apprendre à vivre avec cette maladie. »

L’heure des conclusions

Que pouvons-nous conclure, un peu plus de trois ans plus tard ?

Dans une nouvelle étude réalisée pour le groupe de réflexion américain Cato Institute, le commentateur suédois Johan Norberg montre clairement que les fermetures n’ont servi à rien. Il écrit :

« Le taux de surmortalité de la Suède pendant la pandémie était supérieur de 4,4% à ce qu’il était auparavant. Comparé aux données que d’autres pays communiquent à Eurostat, ce taux représente moins de la moitié du taux européen moyen de 11,1% et, fait remarquable, il s’agit du taux de surmortalité le plus bas de tous les pays européens, y compris la Norvège, le Danemark et la Finlande, pendant la pandémie. »

Norberg n’utilise pas les statistiques officielles sur le nombre de décès dus au COVID-19 dans sa comparaison « parce que les pays ont des définitions différentes ». Maintenant que les chiffres de la surmortalité sont connus, il est enfin possible de tirer des conclusions. Celles-ci ne sont pas vraiment positives pour les gouvernements occidentaux, à l’exception du gouvernement suédois.

L’un des avantages mentionnés par Norberg est que « les élèves suédois des écoles primaires n’ont subi aucune perte d’apprentissage pendant la pandémie », contrairement aux élèves belges, par exemple, pour lesquels la perte d’apprentissage due à la pandémie est estimée à environ la moitié des connaissances acquises au cours d’une année scolaire normale, selon le réseau flamand de l’enseignement catholique. Une étude néerlandaise de 2023 conclut que l’effet des fermetures d’écoles sur les admissions à l’hôpital a été pratiquement nul, ce qui est confirmé par des études universitaires internationales. Tout cela est carrément dévastateur pour la classe politique.

Le rôle de l’OMS

Le confinement n’a pas été envisagé comme un outil dans les plans épidémiques des pays occidentaux. Ils se sont inspirés de la Chine. L’Italie a été le premier pays occidental à agir de la sorte, après que certains hôpitaux de ce pays ne pouvaient plus faire face à l’affluence de cas de COVID.

Cependant, une approche alternative au COVID était déjà visible à l’époque – à savoir celle de Taïwan, qui n’a pas instauré de confinement, bien qu’elle soit située juste à côté de la Chine, mais a poursuivi une politique de contrôles frontaliers stricts et de quarantaine.

Cependant, le débat international sur la politique sanitaire se déroule au niveau de l’OMS, l’Organisation mondiale de la santé, et là, l’approche taïwanaise est taboue. Fin décembre 2019, le pays a averti qu’une nouvelle maladie était apparue dans la ville chinoise de Wuhan. Malgré cela, l’OMS a continué d’affirmer qu’il n’y avait pas lieu de s’inquiéter, s’alignant sur le gouvernement chinois, ce qui, selon Le Monde, est le résultat du lobbying chinois pour ne pas déclarer une pandémie mondiale. Le vice-président taïwanais Chen Chien-jen, lui-même épidémiologiste, s’est plaint en 2020 que le site de l’OMS « n’affiche aucune des informations partagées par [son] pays ». C’est particulièrement problématique.

En résumé, la Chine a non seulement réussi à exclure Taïwan de l’OMS, mais aussi à amener l’organisation internationale à tenter de supprimer les informations relatives à l’épidémie de COVID-19. Et ce, bien que la Chine ne contribue que pour 0,21% au financement de l’OMS.

En mai 2020, le microbiologiste Herman Goossens, coordinateur de la plateforme européenne sur les épidémies, a également déploré l’approche consistant à suivre les recommandations de l’OMS. Voici ce qu’il avait déclaré : « Nous aurions dû regarder ce qui se passe dans d’autres pays. Nous aurions dû nous tourner vers d’autres pays. Taïwan ou la Corée du Sud. Des pays qui ont réussi à maîtriser le virus grâce à une politique de dépistage immédiat et ciblé, combinée à une enquête approfondie sur les contacts et à l’isolement des personnes infectées. Taïwan a déjà mis en quarantaine systématique les personnes infectées au début du mois de janvier. Mais ce pays n’est pas membre de l’OMS et n’était pas sur notre radar. Lorsque nous ferons le bilan dans quelques mois, nous soupirerons : ‘De toute façon, nous aurions pu empêcher cette mise en quarantaine.’ »

Il est compréhensible que les politiciens instaurent des fermetures dans la panique lorsque les hôpitaux ne peuvent plus faire face à l’afflux de patients, mais si l’on regarde en arrière, en 2023, il devient évident que ces fermetures n’ont pas permis d’aplanir la courbe, ou que les dommages sanitaires globaux sont en fin de compte moins importants en Suède. Les chiffres internationaux sur la surmortalité le prouvent.

La surmortalité est une mesure imparfaite, mais si les statistiques COVID sont notoirement peu fiables, les taux de surmortalité permettent de comparer les pays. L’hypothèse selon laquelle la Suède a connu la plus faible surmortalité au cours de ces trois années grâce à l’ »immunité naturelle » ou à l’ »immunité de groupe » que les Suédois développaient déjà plus rapidement est plausible à cet égard, bien que des recherches supplémentaires soient nécessaires. C’est également le cas en ce qui concerne la mesure dans laquelle la politique restrictive de la Chine « zéro-COVID » est la raison pour laquelle la Chine a apparemment dû faire face au COVID pendant plus longtemps.

En général, il y a de grandes incertitudes dans un tel débat sur la santé, ce qui est tout simplement le fonctionnement de la science, et qui contraste donc fortement avec les soi-disant grandes vérités qui ont été affirmées avec beaucoup de fermeté pendant la crise du COVID.

Dans le prochain article, nous aborderons la question des pass vaccinaux, qui a suscité de vastes débats dans le monde.