L’inflation ? Il suffit de l’interdire !

Bonjour Monsieur Bonner,
Je ne suis pas d’accord avec vous. De nombreux exemples, dans le passé, ont démontré la supériorité des économies dirigées sur les économies libérales. Bien sûr, les révolutions technologiques dans le domaine de l’information qui ont accompagné l’ère inaugurée par Ronald Reagan aux États-Unis ont pu faire croire à une relation de cause à effet entre la dérégulation et la croissance américaine depuis 1982. Sans nier que la libéralisation des échanges et des marchés ait pu doper l’esprit d’entreprise et faciliter la prise de risque dans la mise en œuvre d’innovations « disruptives », je pense que cette prétendue relation de cause à effet n’est qu’une simple corrélation historique.
L’avenir nous départagera.
Cela étant, de nombreux économistes néo-classiques américains ont reconnu que la libéralisation et la privatisation des services publics (électricité, gaz, chemins de fer) dans l’Angleterre thatchérienne a abouti à une diminution de la qualité du service et à une augmentation considérable des prix même en tenant compte, dans la balance, des subventions étatiques accordées aux sociétés nationales des économies « dirigistes ».
Cette sous-performance des services « publics » privatisés ne provient pas du fait que ces derniers sont, par construction, privés de subventions étatiques. Elle provient de la désorganisation des réseaux de distribution, de l’anarchie de la production de services et de l’introduction d’un taux de profit qui n’est pas destiné à financer l’investissement dans le service concerné et qui vient, mécaniquement, augmenter les tarifs de ce service à qualité au mieux inchangée et, au pire, dégradée.
Au contraire, le modèle colbertiste français a permis la construction d’une industrie française à la fin du XVIIème siècle, de voies de communication, de services éducatifs remarquables sous la République (plus précisément à partir de l’Empire libéral, vers 1865) et d’un système de santé (depuis 1945) que le monde entier nous envie. Les trois Reich allemands ont abondamment mis en œuvre les idées colbertistes, ce qui a permis à l’Allemagne d’édifier une puissante industrie à la fin du XIXème siècle. En France, l’alliance des Gaullistes et des Communistes, à travers le programme du conseil national de la Résistance, a permis, grâce aux nationalisations de 1945, une reconstruction accélérée de l’économie du pays. Et la politique industrielle mise en œuvre, de 1958 à 1974, par le général de Gaulle et de son successeur, Georges Pompidou, a permis à la France de construire une industrie moderne et, grâce aux commandes publiques et à un protectionnisme de fait, de voir ses entreprises devenir leader mondial dans plusieurs secteurs (Aéronautique, BTP, SSII, Eau et assainissement, Électricité et énergie, etc.).
A l’inverse, la libéralisation et l’ouverture des frontières mises en œuvre par les gouvernements socialistes et libéraux à partir de 1983 a provoqué un chômage de masse et la désindustrialisation du pays, donc, à législation sociale inchangée, son appauvrissement.
En ce qui concerne les pays communistes, maintenant, on a tous à l’esprit l’échec économique du communisme en URSS et en Chine. Cette dernière ne se développe d’ailleurs que depuis que Deng Xiaoping a pris le tournant capitaliste en 1978. Mais les exemples de réussite en Europe, que j’ai rappelés ci-dessus, et qui sont nombreux et spectaculaires, montrent que si l’économie dirigée a échoué en URSS et en Chine sous Mao Zedong, c’est aussi, premièrement, parce que ces pays étaient partis de très loin, et même de trop loin, et, deuxièmement, parce que l’abolition de la propriété privée dans tous les aspects de la vie humaine n’est pas, en règle générale, de nature à favoriser la prospérité. Or, il y a un fossé entre l’abolition de toute propriété privée et une économie de marché régulée et dirigée. D’ailleurs, le fabuleux développement de la Chine contemporaine et la hausse considérable du niveau de vie des masses chinoises montrent bien tout l’intérêt d’avoir une économie capitaliste dirigée. Cela n’a rien à voir avec la disparition des libertés publiques et individuelles propre aux régimes communistes et il faut bien distinguer, tant du point de vue des libertés que du respect de la propriété privée, le colbertisme du communisme. Le colbertisme moderne respecte la propriété privée et les libertés, mais n’accepte pas l’anarchie du marché et l’ouverture des frontières dès lors qu’elles sont nuisibles à l’économie nationale.
Je n’espère pas vous avoir convaincu, mais je souhaitais exprimer mon désaccord avec des idées que tout un chacun reçoit aujourd’hui comme évidentes alors que, pour moi, elles ne le sont pas du tout tant elles me semblent contestées par les faits.
Cordialement.