Libre échange sur le libre-échange

Rédigé le 3 mars 2018 par | A la une, Liberalisme, Simone Wapler Imprimer

libre-échange liberalisme Si quelqu’un veut vous vendre quelque chose en dessous de son prix de revient, pourquoi ne pas en profiter et continuer à vaquer à vos occupations ?

De temps en temps, cher lecteur, vous nous écrivez.

Nous lisons toujours et nous répondons parfois.

Dans le cas de J-B J., je me suis permise de glisser mon grain de sel en bleu dans le texte.

De J-B J, le 28 février :

« Lecteur assidu et toujours très intéressé par la Chronique Agora, j’aimerai toutefois revenir sur l’article de Simone Wapler du 3 février et ceux en général de Bill Bonner.

Plus particulièrement dans l’article de Simone Wapler, vous fustigez le protectionnisme, en vous appuyant pour cela sur un écrit de Frédéric Bastiat, cet économiste génial et trop méconnu en France (on ne nous l’enseignait même pas à l’université de sciences économiques à une époque où nos enseignants n’avaient d’yeux que pour… Marx ! C’était en un temps pourtant pas si lointain, à savoir en 1975 !)

Certes le protectionnisme est condamnable de par ses conséquences économiques et sociales, car l’Histoire a bien démontré que les pays s’excluant ainsi des échanges mondiaux se sclérosaient et végétaient, au grand dam du bien-être de leurs populations. Il me semble inutile de citer ici les pays qui ont démontré au XXème siècle ou démontrent encore aujourd’hui les méfaits d’une économie fermée.

En revanche, le libre-échangisme à tout-va démontre aujourd’hui ses effets négatifs, ainsi que l’a très bien décrit Michael Pettis (voir son interview à Atlantico publiée le 21/08/2017).

Il s’ensuit des situations de crise dans des domaines très divers, à savoir :

Hong-Kong et Singapour pratiquent le libre-échange total et unilatéral et affichent une prospérité enviable…

Mais Bill Bonner lui-même a bien démontré que les politiques économique, budgétaire, monétaire et de libéralisation des échanges (via le GATT, puis l’OMC) menées par les gouvernements des Etats-Unis depuis 30 ans avaient conduit à un appauvrissement des Américains moyens.

Et c’est évidemment la même chose en Europe.

Le libre-échange n’a rien à voir avec des « accords commerciaux » et se passe très bien de traités. Les « accords commerciaux » ne sont en réalité que des ententes clientélistes et corporatistes entre Etats et multinationales, faites sur le dos des contribuables. Ce que nous dénonçons.

Ce qui me parait donc contradictoire dans vos discours, c’est que vous puissiez ainsi dénoncer A LA FOIS :

L’appauvrissement de la population est dû aux interférences néfastes des politiques économique, budgétaire et monétaire. Le fait que l’Espagne produise plus facilement de meilleures oranges que les Norvégiens ne concourt pas à appauvrir les Norvégiens. Le fait que la Norvège ait l’idée saugrenue de taxer lesdites oranges, si.

Vous poussez le paradoxe encore plus loin quand vous réclamez – vous-mêmes – des frontières, afin de mettre en concurrence les systèmes politiques et juridiques.

En quoi est-ce un paradoxe ? La concurrence est bénéfique partout et en tout. « Tuer la concurrence, c’est tuer l’intelligence », disait Bastiat.

Les grands planificateurs omniscients, intellectuels et énarques qui aimeraient nous affliger d’un gouvernement mondial espèrent bien ainsi se débarrasser de toute concurrence législative et politique ce qui permettrait d’expérimenter leurs folies à l’échelle mondiale.

Vous allez me dire que les plus incohérents de tous, ce sont les citoyens-consommateurs-contribuables qui réclament A LA FOIS :

Pourtant le bon sens populaire le sait bien depuis longtemps. Ne dit-on pas qu’il est impossible d’avoir le beurre et l’argent du beurre ?

Mêler Bastiat à ce débat me paraît un peu limite intellectuellement, car ce brave homme ne connaissait ni l’Etat-‘Nounou’ post 1945, ni le Capitalisme d’Etat (avec ses entreprises ‘zombies’ gavées de subventions, c’est-à-dire d’argent des contribuables) !

Bastiat connaissait très bien les protectionnistes, les syndicats et autres vendeurs de chandelles qui se plaignaient de la concurrence déloyale du soleil. Le capitalisme d’Etat représente justement la victoire des vendeurs de chandelles sur le pauvre diable qui aime lire lorsque le soleil est couché.

Bref, comme le dit très bien un lecteur d’Atlantico, en commentant l’interview de Michael Pettis, ‘notre pays (et tous les pays comme le nôtre selon moi) doit prendre position :

Interrogez les Français à ce sujet sur la voie qui a leur préférence et je pense que vous devinez quelle sera leur réponse !

Notre « système social » est ruineux et nous ruinera. Ce qui ne peut pas être payé ne sera pas payé, surtout quand « l’argent des autres » (celui des contribuables) est épuisé.

Reste évidemment à définir quel est le juste équilibre à trouver entre un libre-échange total et le protectionnisme intégral.

Ce dernier est évidemment à bannir absolument.

Quant au libre-échange, tout le monde comprend bien qu’un libre-échange total, type ‘renard libre dans le poulailler’, c’est-à-dire où tous les coups sont permis, est un système inadmissible, car cela signifie que la grande entreprise écrasera la PME, la grande distribution écrasera les agriculteurs, etc… !

C’est pourtant exactement ce que nous vivons au quotidien et qui n’est jamais dénoncé ni par les médias (gavés de subventions publiques il est vrai pour l’essentiel d’entre eux), ni par les politiques (tiens, pourquoi ? Que peut-on en déduire ?)

Le libre-échange n’a rien à voir avec le « renard libre dans le poulailler ». Il permet au contraire de contrarier le capitalisme de copinage, le lobbyisme permettant d’obtenir passe-droit, privilèges et des lois ficelées dans l’intérêt de copains et des coquins.

De même que – dans nos sociétés – il y a des règles minimums de vie en commun à respecter, sinon c’est la Loi du plus fort qui s’applique, de même – dans la vie économique – il faut mettre en place des règles – souvent de simple bon sens – pour que cela ‘fonctionne’.

Il n’y a pas de règles spécifiquement économiques. Les principes universels de liberté, propriété, responsabilité suffisent.

Et cela dans TOUS les domaines.

Exactement !

Mais la solution ne peut pas être UNIQUE et imposée d’en haut.

En effet, les solutions doivent être adaptées à chaque contexte de l’activité humaine. Car on ne traite pas de la même façon les problèmes du secteur de la Santé, ceux de l’Agriculture, ceux du numérique, ceux de l’industrie, ceux de l’immobilier, etc…

C’est pour cela que la solution n’est pas dans le Libéralisme avec un L, mais dans un système optimisant liberté des acteurs et règles à respecter par TOUS sans exception.

Mais le libéralisme c’est justement ce système : une règle simple applicable à tous, sans exception, aucune.libre-échange

Si vous appliquez votre propre idée au libre-échange, vous voyez bien que nous sommes tous des consommateurs de potentiellement presque tout. En revanche, nous sommes chacun des producteurs (ou pas) de choses très diverses. La seule loi universelle est donc celle qui sert les intérêts des consommateurs que nous sommes tous et pas celle qui protège les rentes des uns ou des autres.

Merci de m’avoir lu.

Et merci de nous avoir écrit pour enrichir ce débat.

Bien cordialement. J-B. J. »

Partagez cet article

Mots clé :

Simone Wapler
Simone Wapler
Rédactrice en Chef de Crise, Or & Opportunités et de La Stratégie de Simone Wapler

Simone Wapler est ingénieur de formation. Elle a travaillé dans le secteur de l’ingénierie aéronautique. Cette double casquette ingénieur/analyste financier est un véritable atout qu’elle met au service des abonnés.

Elle aborde les marchés avec l’œil du professionnel, de l’ingénieur, de l’industriel, et non celui du financier.

Son expertise, notamment dans le secteur des métaux de base et des métaux précieux, lui donne une longueur d’avance, une meilleure compréhension des vrais tenants et aboutissants du marché des ressources naturelles — un marché par ailleurs en pleine expansion, dont Simone Wapler connaît parfaitement tous les rouages, notamment au niveau de l’offre et de la demande.

Pour en savoir plus sur Crise, Or & Opportunités et La Stratégie de Simone Wapler.

Visitez le site officiel de Simone Wapler : www.Simone Wapler.fr

2 commentaires pour “Libre échange sur le libre-échange”

  1. Mme Wapler: J-B J semble avoir des idées proches des miennes.
    Dans l’absolu, si tout le monde jouait avec les mêmes règles, le libre échange serait idéal.
    Mais il semble bien que notre monde ne rentre pas dans ce cadre. Je vais citer votre collaboratrice Cécile Chevré:
    « La nouvelle guerre commerciale bat son plein. Elle se déroule en parallèle de la guerre des devises amorcée en 2010.

    Des pays tels que la Chine livrent des guerres commerciales depuis des décennies, armés de mesures néo-mercantilistes impliquant l’instauration de tarifs douaniers à l’importation, la subvention des exportations, le détournement de propriété intellectuelle et l’accumulation d’or. »
    Personnellement, je suis persuadé que les Mondialistes ne sont pas adeptes du libre échange, sauf s’il leur apporte des profits conséquents. Ils sont prêts à faire pousser des oranges aux Pôles, à grand renfort de pollution si cela doit rapporter.

  2. Merci Simone Wapler et à +++

Laissez un commentaire