Le revenu de base, aubaine pour les zombies et les compères

Donc…si je comprends bien vous dites :
« oui, il faut obliger les gens à servir dans les restaurants et les burgers par la force ! »
« oui, les faibles doivent crever ! »
Vous réalisez un peu à quel point vous ne comprenez rien à l’être humain et ce qu’impliquerai un revenu universelle ?
aucun être humaine ne peut passer ses journées à ne rien faire sans en souffrir !
vous le feriez vous ? juste vous ! oui ! vous ?
si vous aviez ce revenu, vous feriez quoi ?
en fait, vous avouez que vous ne feriez rien c’est ça ?
alors pourquoi écrire un truc aussi stupide, sans un réflexion plus profonde ?

Vous feriez quoi vous avec 2000 € par mois ? vous ne deviendriez pas quelqu’un d’heureux, plein d’énergie et capable de pourquoi pas ? faire du bénévolat, comme ça, pour vous rendre utile ?
aider les autres, je pense que beaucoup de monde ferait ça…
mais apparemment pas celui qui a écrit cet article.

Avec 2000€/mois, je me sort les doigts du c*l pour trouver une formation ou un job mieux rémunéré et j’arrête de faire c*ier le monde en beuglant à tout azimut « qu’on veut du social » « qu’il en a pas assez » et gnagnagna et gnagnagna. J’aide ma mère du mieux que je peux. Et quand elle sera six pieds sous terre, je me casserai et investirai ailleurs pour ne plus à avoir payer et écouter ces grandes gueules décérébrés juste bons à pleurnicher sur leur sort, à refuser de prendre leur vie en main et attendre la gueule ouverte qu’on leur amène la becquée.

1) quand les emplois sont perdus, on ne revient plus au plein emploi avant longtemps, surtout si les robots prennent la place des travailleurs.
2) 30 000 dollars, ça dissuade de travailler, mais ça peut aussi permettre aux gens de faire ce qu’ils ont envie de faire autrement qu’en étant salarié, c’est à dire autre chose que ce qu’ils feraient en étant salarié.
3 la grosse question est : quel est le financement de cette aide? A qui ou sur quoi prend-on le pognon où est-il créé de toute pièce par la banque centrale?

Quelque chose me gêne énormément dans tous ces propos.
C’est le — non dit — permanent sur la perte de solvabilité de ceux qui deviennent chômeurs. En clair : quand les 100 (ou X milliers, millions, etc) ouvriers de cet atelier furent conduits au chômage car remplacés par des machines, c’est — autant d’argent en moins pour la demande — tandis que les gains de productivité s’envolent. Mais ils s’envolent tant qu’on trouve de la solvabilité ailleurs… Les très riches étant déjà surgavés de toute chose. Mais maintenant la globalisation devient circum-planétaire et tout le monde, depuis longtemps, raisonne de la même façon. L’entropie du marché s’est accélérée, son rendement baisse inexorablement…

Mais voici, à mon sens, le plus important.
La production, de plus en plus automatisée, est de plus en plus performante tandis que la distribution reste complètement archaïque pour l’essentiel. Les producteurs, toutes catégories confondues, n’ont —jamais— de revenus égalant les prix de vente de ce qu’ils produisent. C’est ainsi que pour un espace économique donné, le total des prix de vente est —toujours— supérieur au total des revenus. Donc les revenus des producteurs ne peuvent —jamais— acheter la production à 100% (différentes enquêtes des plus sérieuses donnent un bon tiers manquant, entre autres, les prix à payer contiennent des rémunérations de capitaux qui ne sont pas, ou pas encore opérationnels).

Où est l’erreur? Erreur trop grosse pour qu’on s’en aperçoive dirait-on.

Pour un espace économique donné, une création monétaire correspondant à la différence entre les prix de vente ne formeraient pas d’inflation (ni de déflation). Car, dans l’exercice comptable concerné, ce système de création monétaire de la différence entre les prix de vente et les revenus ne serait effectué – qu’une fois la production terminée, au moment de sa mise en vente; ce système serait même -autobloquant- contre l’inflation et la déflation. L’équilibre ou l’égalité en valeur monétaire des revenus et des coûts de production dans les prix de vente serait atteinte et les revenus ne paieraient que le juste prix incluant les coûts de production et les marges bénéficiaires des producteurs et des commerçants. Un système d’escompte compensé pourrait même facilement fonctionner pour la satisfaction de tous.
Quoi de plus sain ?

C’est dans cette optique qu’il faut, de toute urgence, considérer un revenu de base qui serait un dividende basé en partie sur la monétisation (enfin!) du progrès technique et technologique car l’automatisation profite presque exclusivement qu’aux propriétaires et aux actionnaires de l’automatisation et presque jamais à ceux qui produisent avec leurs mains et leurs têtes et participent à l’amélioration de chaque génération industrielle (et toutes les branches productives). Marx et les libéraux sont passés à côté de l’essentiel lové dans les bilans des banques et du système financier calamiteux actuel.
Préférons rééditer les calamités socialo-communistes ou l’aveuglement et la dissolution du tout marché comme maintenant ??

Pour ce qui est de distraire le peuple, ces jours-ci, il y a ce fameux FOOT : ça va occuper pas mal de cerveaux qui ne penseront pas ainsi à trop réfléchir à cette situation politico-sociale qui tend à être désastreuse ! On amuse le peuple d’un côté et on lui coupe les ailes (…) de l’autre ! Ce sera le nouveau contrôle de la population avec la bénédiction de celui-ci qui préfèrera sacrifier sa liberté pour une pseudo sécurité moyennant le salaire de la peur, expression qui fut utilisée lorsque le gouvernement Roccard avait créé le Revenu Minimum d’Insertion (RMI) afin de juguler toute velléité de révolte de la faim ! Les gouvernements ne tentent rien d’autre que d’acheter la paix sociale mais les dindons de la farce seront bien ces bénéficiaires d’aumône qui y laisseront leur liberté d’objection quelque soit le domaine, politique ou social.