Un nouveau monstre est né. L’allemand Bayer rachète le semencier américain Monsanto, le numéro 1 des OGM (organisme génétiquement modifié). Tremblez braves gens…
Car, oui, l’Europe bataille contre les OGM et seules l’Espagne, la Roumanie et la Slovaquie cultivent un peu de maïs entrant dans cette catégorie.
Sur ce planisphère la production de cultures OGM dans le monde. Voyez le bastion européen, presqu’aussi blanc que l’Afrique…
Les Européens pensent majoritairement que les OGM sont dangereux tandis que les Américains du nord au sud, les Indiens, les Australiens consomment OGM depuis des décennies sans que leur espérance de vie décline pour autant.
Hier, je vous parlais des « idiots utiles » selon Lénine : ces naïfs qui pensent servir une juste cause mais qui, par manque de jugement, ne savent pas mesurer les conséquences de leur engagement. Dans le domaine des plantes génétiquement modifiées, les « idiots utiles » ont si bien oeuvré que les manipulateurs d’opinion leur rendent hommage.
« On sait bien que les OGM ne sont pas dangereux, mais ça fait peur, c’est donc parfait pour atteindre notre but politique. » José Bové, cité dans le livre Il faut désobéir à Bové de Sophie Lepault.
Evidemment, certains scientifiques se désolent :
« La peur est totalement irrationnelle. (…) Les OGM en tant que tels ne représentent aucun danger. (…) Les hommes politiques s’engagent là où ils ont une prise facile. C’est de l’électoralisme. Le débat sur les OGM est à la gauche ce qu’est le débat sur le réchauffement climatique à la droite. » Denis Duboule, professeur de biologie à l’Université de Genève.
« Le discours anti-OGM est d’essence religieuse. C’est la religion de la nature intacte. » Alex Mauron, professeur de bioéthique à l’Université de Genève.
Certains activistes refusent même de se ranger parmi les « idiots utiles » !
« Le débat sur les OGM est terminé. Clos, fini. La question de leur innocuité ne se pose plus… Vous avez plus de chances de vous prendre une météorite sur la tête que d’être contaminé par des aliments OGM. » Mark Lynas, activiste écologiste, janvier 2013.
Ce ne sont pas les OGM qui doivent faire peur mais plutôt la taille d’une multinationale qui se retrouvera en situation de quasi-monopole et avec une capacité de lobbying considérable.
Cette concentration est aussi le fruit du créditisme. Bayer sollicite cinq banques et devrait emprunter 57 milliards de dollars pour financer son acquisition, un montant record en Allemagne qui surpasse la fusion Sigma Aldrich-Merck de 2014 (17 milliards de dollars).
Vous avez envie de créer ou développer votre propre entreprise ? Vous rêvez d’indépendance financière et de liberté ? Un entrepreneur en série vous livre les clés de ses succès. Cinq grands principes qui vous guideront toute votre vie d’entrepreneur. Un livre et une formation exclusive en France qui commence dans quelques jours. Inscrivez-vous ici.
Avec des taux d’intérêt nuls, les multinationales peuvent surenchérir sur les épargnants, les ménages et les petites entreprises.
Comme l’explique Bill Bonner dans cet article, la domination du capital mondial devient politique. Le crédit illimité donne aux grands groupes un pouvoir financier et politique qui ne cesse de s’étendre. Elus et gouvernements changent mais les conseils d’administration restent.
Les multinationales s’organisent pour se protéger de la concurrence par du lobbying ou par le financement de campagnes électorales.
Peut-être allons-nous maintenant assister à un amusant combat entre deux groupes éminents de la Parasitocratie : les industriels producteurs d’OGM et les écolo-obscurantistes anti-OGM. Bayer contre Bové, agents d’influence bruxellois contre « faucheurs volontaires » altermondialistes.
L’opposition écologique a permis- en freinant toute recherche et développement en Europe – le quasi monopole de Monsanto. Le consommateur est perdant et les agriculteurs américains se plaignent du coût croissant des semences note The Wall Street Journal.
Et l’actionnaire ?
Les opérations de fusions acquisitions sont rarement créatrices de valeur pour l’actionnaire. Un papier du National Bureau of Economic Research (No. 9523 signé de Sara Moeller, Frederik Schlingemann, et Rene Stulz) a analysé plus de 12 000 opérations dont 2 642 entre entreprises cotées.
En moyenne, les actionnaires sont perdants de 1,02%.
Le créditisme en favorisant la concentration, diminue la concurrence, conduit au renchérissement des produits et détruit de la valeur et des emplois. Mais les « idiots utiles » nous vantent des « synergies ».
Enregistrer
8 commentaires
https://twitter.com/nntaleb/status/776162432364445701
Cet article sue votre opinion…
Si je comprends bien lorsque je dis « je ne veux pas consommer d’OGM », je suis un écolo obscurantiste sale et fanatique bredouillant des propos incompréhensibles avec une voix avinée et le regard torve de quelqu’un qui n’est pas tout seul dans sa tête ?… en gros ?
Mais lorsqu’un riche quidam dis « vous devez consommer mes OGM », que voilà un brillant causeur, clair, sain(t), démontrant une véritable connaissance de ce qui est bon pour tous ?… en gros ?
C’est vraiment étrange… car si le sujet avait été « les interventions humaines dans le fonctionnement naturel de Mr le Marché », vous auriez été de ces « obscurantistes qui rejettent la chose au prétexte que les technocrates ne se rendent pas compte ou font leur possible pour repousser l’inéluctable catastrophe que leurs actes vont causer » mais quand il s’agit d’intervention humaines dans le fonctionnement de Mme la Nature, là, soudainement, vous vous rangez derrière le drapeau de l’interventionnisme ! Ce qui est amusant c’est que bien qu’une pluie de marron dans la tronche à Mr le Marché risque de nous propulser à l’age de pierre économique, nous serions toujours vivant et prêt à recommencer les conneries. Par contre, un K.O. de Mme la Nature nous propulserait sur une planète morte (où Mr le Marché ne pourrait pas plus vivre qu’une bande de technocrates décérébrés)…
http://www.monde-diplomatique.fr/2001/07/SINAI/7844
Mme Wapler:
Je souscris à votre concept « d’idiots utiles ». Je ne vois d’ailleurs pas pourquoi le limiter au cas des écologistes. A mon avis, tout Politique a toujours été tenté de les utiliser, voire de les cultiver, de tous temps et en tout lieu. Néron utilisa les chrétiens et leur apocalypse pour faire oublier ses incendies de Rome. Ce fut sans doute sa principale bévue.
En tout cas, il me paraît évident que Monsanto avait intérêt à éliminer la concurrence européenne en favorisant les anti OGM en Europe. Simple façon d’éliminer les seuls véritables concurrents sur la planète. De plus, d’autres firmes chimiques pouvaient y trouver leur intérêt en détournant l’attention des ravages causés par l’utilisation massive du tandem pesticides+ engrais devenue la norme.
Je pense aussi que si j’étais émir du pétrole mon intérêt serait de financer les anti-nucléaires …
Bref, les « idiots utiles » furent de tous temps « très utiles » et souventefois utilisés.
La notion « d’idiot-utile » est bien pratique : ne dit-on pas que l’on est toujours le « con » de quelqu’un ? Mais la principale chose que j’y vois c’est qu’elle vous permet de ne discuter qu’avec des gens qui soit sont déjà tout à fait d’accord avec vous, soit boivent vos idées comme un truculent nectar tandis que lorsque, par mégarde, vous rencontrez une personne non « alignée » vous vous bouchez les oreilles en chantonnant « lalala, je ne vous entend pas ». Votre technique de déclarer que l’autre est un idiot parce qu’il n’est pas du même avis que vous est bien pratique car quelle personne sensée débattrait avec un idiot même utile ? Vous singez donc les technocrates financiers que vous décriez tant en vous enfermant dans une bulle…
Pourtant, le choix ne se résume pas à OGM versus pesticides et engrais, de nouvelles pratiques agricoles bien plus connectée à une économie non virtualisée et de plus beaucoup plus lean sont en train de se développer…
Si les écologistes anti OGM d’europe sont les idiots utiles de la lutte de Mossanto contre ses concurents, vous êtes vous-même les idiot-utiles pro-OGM de Mossanto et consorts
L’idiote utile pour le coup je crois que c’est vous. Vouloir tout ramener à une logique de marché quitte à accepter la concurence entre Mère Nature et Mr le Marché risque d’engendrer des problèmes auxquelles nous n’avons pas la moindre idée. Car il faudrait bien être naïf pour penser qu’une société de cette taille possédant un pouvoir considérable accepterai la concurence quand bien même celle-ci était la nature elle-même.
En effet, quelles sont les risques, à termes, pour les « agriculteurs-écolo-obscurantiste-ignorants » qui refuseront d’utiliser ces semences ainsi que les consommateurs qui refuseront d’avaler les « excellents » produits Bayer-Monsonto ? Et qu’en est-il de nos enfants, des animaux et de l’équilibre écologique ???
Faire le jeu des pseudo-multinationales philanthropes sauveuses de l’humanité voulant éradiquer la pauvreté et créer de la richesse grâce aux OGM est, semble t-il, naïf, sinon irresponsable…
Gilles:
Il ne faut pas prendre la mouche ainsi. Les « écolos » ne sont pas plus « idiots utiles » que bien d’autres et non des moindres. J’ai cité les chrétiens du temps de Néron. Ou les bourgeois mencheviques en 1917. ou les chinois de la Révolution Culturelle, les paysans français des années 1950 (ou le progrès en fit disparaître des millions)
La liste est infinie …
Dans mon esprit, tout « Idiot Utile » doit son apparition à une parasitocratie politique qui suscite son apparition. Comme les fourmis élèvent des pucerons pour mieux les traire.
A une certaine époque, avant que j’en prenne conscience, je fus moi aussi « Idiot Utile ». Peut être le suis-je encore à certains moments.
Mais rien n’est éternel. Néron traita si cruellement ses Idiots Utiles chrétiens qu’il fit de la croix, supplice ordinaire à Rome, le symbole religieux que tous respectèrent bientôt pendant des millénaires. Parfois les Parasitocrates commettent des bévues monumentales.
gastirad39 : Je ne m’adressais pas à vous mais à l’auteure de l’article. Votre propos rejoint mon idée, il me semble, car si le terme idiot-utile est une manière pour les parasitocrates de désigner les gens qu’ils comptent manoeuvrer puis entuber, c’est parce que dans la vision des parasitocrates, il n’est question d’aucuns respect pour les autres : le parasitocrate est profondément narcissique (à l’échelle personnelle ou de mouvance).
Je trouvais juste fort amusant le contraste entre le discours anti-intervention financière par des technocrates qui est pratiqué par la chronique agora et le discours pro-intervention génétique par d’autres technocrates qui est pratiqué dans cet article en particulier. Je trouve plutôt léger de reprocher (à juste titre) aux grands pontes du système financier mondial de s’enfermer dans une bulle et de nier ou dévaloriser les alternatives alors qu’on se fait le porte-voix des membres d’une autre bulle en niant et dévalorisant les alternatives proposées…