▪ Mon dernier article sur la mondialisation semble avoir suscité une vive polémique et il m’a semblé intéressant d’essayer d’y répondre. Si certaines réflexions me semblent être frappées par la justesse et le bon sens, d’autres, par contre, émanent de Français qui me paraissent vivre en autarcie dans leur coin d’Hexagone…
En effet, certaines personnes m’ont écrit :
1) « Vous faites certainement partie de cette élite qui n’a plus aucun sens des réalités, qui vit dans une bulle et a totalement perdu ce qu’on appelle le ‘bon sens’. »
Très franchement, je ne crois pas, car passionné d’histoire et de philosophie depuis de nombreuses années, j’ai aussi voyagé dans une soixantaine de pays ce qui m’a souvent permis de constater les progrès de l’humanité. Non qu’il faille verser dans « l’eau de rose » des simplistes et des naïfs, mais relisez Zola. A son époque, la pauvreté était légion, et nombre d’enfants subissaient un sort terrible.
Tout cela a-t-il disparu ? Certainement pas.
Mais l’essor de notre monde moderne, où on n’a jamais vécu aussi vieux et en aussi bonne santé, n’est-il pas dû, pour être une fois de plus « direct », au capitalisme et à la mondialisation ?
+306% en une semaine !
On n’arrête plus Mathieu Lebrun : grâce à la baisse du CAC 40, il a permis à ses lecteurs de quadrupler leur mise entre le 2 et le 9 novembre.
Ce gain exceptionnel est le dernier d’une longue série qui porte la performance globale de son service (gains et pertes compris, net de frais de courtage) à près de 60%.
Qu’attendez-vous pour le rejoindre ? La prochaine plus-value est peut-être déjà en train de se faire… ne la manquez pas !
__________________________
2) « Vous êtes naïf. La guerre militaire a simplement été remplacée par la guerre économique. »
Oui ! Et c’est un gigantesque progrès pour l’ensemble de l’humanité ! En effet, si la guerre économique est la cause d’affrontements terribles, que pèsent-ils face aux 63 millions de morts des deux dernières guerres mondiales ?…
3) « Vos propos sont la propagande d’un doctrinaire invétéré. »
Les philosophes ont parfaitement raison lorsqu’ils affirment que personne ne détient la vérité et que chacun d’entre nous ne défend que sa vérité. Permettez-moi, en conséquence, de défendre la mienne.
4) « L’enrichissement et sa recherche aboutissent à l’effondrement général »
C’est tout le contraire.
Bien entendu, il faut des règles car certains sont sans foi ni loi. D’ailleurs, à titre personnel, je m’engage en ce moment beaucoup contre les spoliations de certaines banques luxembourgeoises et notamment contre le Crédit Agricole Luxembourg.
Mais dans le système capitaliste mondialisé, l’actionnaire met de l’argent dans une entreprise pour en tirer profit… Le patron la dirige dans le même but… Le salarié y travaille pour son salaire… Ses clients pour consommer les produits qu’elle fabrique… Et ses fournisseurs pour lui vendre quelque chose !
En un mot, c’est l’ensemble de nos recherches d’enrichissements personnels qui constitue la moyenne arithmétique idéale au développement du système !
5) « La mondialisation, c’est le réchauffement mondial, l’atteinte à la biodiversité et le technologisme invétéré. »
Je suis parfaitement d’accord avec vous sur l’atteinte à la biodiversité où 70 espèces de plantes, d’animaux ou d’insectes disparaissent chaque jour de notre planète ce qui fait froid dans le dos…
En revanche, un socialiste comme Claude Allègre a sans doute raison lorsqu’il affirme qu’il y a 1 000 ans, en plein Moyen Age, on cultivait du blé noir au Groenland parce qu’il faisait beaucoup plus chaud qu’aujourd’hui. Or durant l’épopée des Vikings, ce ne sont pas les fumées industrielles qui réchauffaient la planète même si elles causent de nombreux problèmes actuellement.
Quant au « technologisme invétéré », qui se passerait aujourd’hui d’une télévision ou d’un téléphone portable ?!
6) « La France a perdu des millions d’emplois à cause de la mondialisation et des entreprises comme Alcatel ou Peugeot délocalisent ! »
C’est en partie exact et la mondialisation constitue une source de problèmes comme n’importe quel phénomène humain. Mais elle est aussi un formidable gisement de marchés et d’emplois pour des milliers d’entreprises.
Le problème, toutefois, réside massivement dans le fait que la France ne fait rien pour s’adapter à la mondialisation et en profiter. Au contraire, elle taxe « tous azimuts » et le coût du travail est tel que c’est le salarié français qui finit par en payer le prix.
Je suis toujours stupéfait de constater que ces mêmes salariés français ne protestent pas contre ce niveau de charges sociales, par exemple, qui casse leurs entreprises et leurs emplois ???
Pourtant, un destin n’est jamais ni fixé ni acquis… et c’est aussi valable sur le plan économique. Mais il faut aller plus loin. Observez l’émergence d’une classe moyenne en Inde, en Chine, au Brésil ou dans les pays de l’Est.
Ne soyons pas égoïstes. Il n’y a pas que la France, les Français et leurs erreurs dans le monde.
Au risque d’être une fois de plus provocateur, c’est la fin du communisme et l’essor du capitalisme et de la mondialisation qui permet, comme beaucoup le constatent, une baisse de la pauvreté au niveau mondial même si, une fois de plus, rien n’est jamais parfait et qu’il y a encore beaucoup de choses à accomplir.
7) « La suppression des guerres en Europe est due à la mise en place de la CEE et non à la mondialisation. »
Non, elle est due à l’arme atomique qui épouvante tout le monde car elle ne créerait que des perdants. Par ailleurs, avec les échanges commerciaux mondialisés, il est toujours très dommage pour soi-même de massacrer ses clients et ses fournisseurs !…
8) « La mondialisation source de paix lorsqu’il meurt 125 personnes par jour en Syrie, laissez-moi rire. »
Vous avez parfaitement raison. Ce qui se passe en Syrie constitue un crime abominable contre l’humanité. Cela étant, observez le monde entier.
A part Cuba, la Corée du Nord ou la Syrie par exemple, il y a de moins en moins de dictatures dans le monde là où elles étaient légion il y a 50 ans… Et malgré les morts d’un pays comme l’Afghanistan, pour citer un autre exemple, globalement, le monde entier est en paix là où notre simple Europe, il a plusieurs siècles, ne connaissait pas 30 ans sans guerres…
4 commentaires
Le fait que la planète ait connu, à certaines époques, des soubressauts climatiques n’invalide pas le fait que nous réchauffions allègrement (comme Claude), la planète.
Il me semble également que cet épisode, toujours mis en avant par Claude Allègre, (l’homme qui dénia l’impact amiante), n’a pas cette désarmante clarté relatée (cf. un « Sciences et Vie » récent.)
Citation : « qui se passerait aujourd’hui d’une télévision ou d’un téléphone portable ?! »
Peu de monde, lorsque tous les autres les ont (Cf. les ados et les marques). Les dominants aliènent simplement au technologisme, pour leurs plus grands profits.
Lire le petit livre au Seuil d’Hervé Kempf, rédacteur en chef au journal « Le Monde », « Comment les riches détruisent la planète ». Il vous expliquera très simplement le mécanisme.
Le nombre et le sens des réactions montre que le voile de fiction de monde imposé par les dominants est en train d’être déchiré par la réalité planète.
Merci, pourtant, d’avoir répondu à la critique.
Delphin, sans télévision ni portable, mais avec internet car ce n’est pas humain de s’extraire totalement d’une société.
Il existe 2 catégories de gens dans le monde :
* ceux qui voient le verre à moitié plein
* ceux qui voient le verre à moitié vide
A chacun de CHOISIR sa voie.
L’auteur de cette article a definitviement choisi de faire partie de la premiere catégorie et j’adhère en totalité à cette vision que je trouve d’une justesse absolue.
Si on prend un peu de hauteur et surtout que l’on fait abstratcion du matraquage médiatique quotidien qui tend à nous faire croire qu’on appartient tous à la 2ème categorie, il est évident que nous nous dirigeons lentement vers :
1/ les Etats Unis d’Europe
2/ les Etats Unis du Monde
Ce qui sera positif dans les 2 cas.
Cela prendra du temps et bien sûr il y aura des gagnants et des perdants mais j’ai la naiveté de croire qu’in fine tout cela sera beaucoup plus positif que négatif et que les perdants perdront beaucoup moins qu’hier et moins qu’aujourd’hui.
Allez, je vous invite à mettre de coté la pensée du “on va tous creuver” et à croire en l’avenir de l’humanité et en la capacité de l’homme à construire un avenir toujours meilleur… jusqu’à présent je trouve qu’on ne s’en sort pas si mal…
moi j’ai trouvé votre article sur la mondialisation d’une justesse époustouflante. Il est même sauvegardé sur mon ordi pour les années à venir et j’en fais une référence.
Pourquoi ?
Parce que c’est exactement ce qui va se passer !
Et pourquoi en suis-je si sûr ?
Et bien parce qu’il n’y a aucune autre solution, à part la guerre (la vraie) bien sûr, mais je n’ose même pas y penser.
Ceux qui n’ont pas réalisé toute la portée de cet article sont des crétins (excusez-moi du peu) et surtout finiront ruinés.
Après si ils y en a qui aiment la ruine, ça les regarde.
Cordialement.
@Didier Maurin: « Au risque d’être une fois de plus provocateur, c’est la fin du communisme et l’essor du capitalisme et de la mondialisation qui permet, comme beaucoup le constatent, une baisse de la pauvreté au niveau mondial même si, une fois de plus, rien n’est jamais parfait et qu’il y a encore beaucoup de choses à accomplir. »
Le problème avec ce raisonnement, c’est que même s’il est vrai vous ne pourrez pas convaincre celui qui ne veut pas entendre. Dans mon entourage j’ai observé le cas d’un partisan invétéré de la régulation, et des théories favorisant la demande plus que l’offre, qui me demandait des preuves du fait que le capitalisme améliore la condition humaine: rien n’y fit ni n’a été suffisant.
@Delphin: « Le fait que la planète ait connu, à certaines époques, des soubressauts climatiques n’invalide pas le fait que nous réchauffions allègrement (comme Claude), la planète. »
Sauf que… l’on connait une stabilisation des températures moyennes depuis 16 ans, si l’antarctique perd en surface de glace, l’arctique en gagne, que le dernier rapport du GIEC sur les extrêmes climatiques (SREX) est beaucoup plus modéré dans ses conclusions scientifiques et recadre même des articles « scientifiques » qui tiennent plus de l’opinion que de la science (pourtant revu par des pairs et publiés dans des journaux internationaux), sans compter quelques articles qui parurent sur l’ozone et les CFCs et qui permettent d’appréhender la science avec plus de modération que par le passé, et je passe sur le fait que certains articles montrent une modulation planétaire de l’activité solaire (modulation qui est à même d’expliquer certains phénomènes jusqu’alors incompris), bref, même s’il est mieux d’éviter inutilement des rejets dans l’atmosphère, la partie scientifique est très loin d’être acquise et les modèles ne sont que des modèles…