Les mesures de relance économique décidées par Joe Biden n’auront pas d’impact positif à long terme – pire encore, elles menacent les vraies sources de croissance et de prospérité.
Nous avons vu hier que les plans de relance élaborés par Joe Biden avaient peu de chances d’améliorer réellement la vie des citoyens – selon la règle de l’unanimité.
Or un deuxième principe vient compléter cette analyse : le principe de la préférence démontrée est l’idée selon laquelle nous ne pouvons réellement connaître l’échelle de valeurs d’un individu qu’en observant ses choix, généralement dans le contexte d’une place de marché.
Une étude basée sur ce qu’affirme un individu ne serait que de nature psychologique et sans intérêt du point de vue de la science économique.
Le principe de la préférence démontrée nous permet de dire que chaque échange volontaire doit nécessairement aboutir à une augmentation de l’utilité sociale, puisqu’en acceptant l’échange chacune des deux parties impliquées démontre qu’elle estime que la transaction lui sera bénéfique.
Chaque fois qu’un échange est interdit ou imposé par l’Etat, il doit donc y avoir, par définition, une partie gagnante et une partie lésée – ce qui implique qu’on ne peut pas estimer l’impact de cet échange sur l’utilité sociale globale étant donné qu’il est impossible de comparer l’utilité de façon interpersonnelle. De plus, l’existence d’une partie lésée implique que cet échange enfreint la règle de l’unanimité.
Nous pouvons donc conclure avec certitude que toute interférence de l’Etat dans les échanges ne peut jamais être considérée comme bénéfique en termes d’utilité sociale.
Quand les impôts s’en mêlent…
L’analyse ne s’arrête pas là. Toute politique gouvernementale repose in fine sur le pouvoir de lever des impôts. Or l’impôt n’est rien d’autre qu’un échange forcé entre les citoyens et l’État.
De ce fait, non seulement l’interférence du gouvernement ne peut jamais accroître l’utilité sociale, mais aucune politique qu’un gouvernement pourrait mettre en place ne pourra jamais accroître l’utilité sociale.
Tout cela nous conduit aux deux conclusions suivantes : (1) le marché libre augmente toujours l’utilité sociale et (2) le gouvernement ne peut jamais accroître l’utilité sociale.
Le principal problème du « Plan pour l’emploi américain » est donc désormais clair. Ce n’est pas le fait qu’il appelle à un accroissement des dépenses dans les infrastructures et le développement de technologies soi-disant vertes, par opposition, par exemple, aux dépenses militaires. Le problème de ce plan est purement et simplement qu’il appelle l’Etat à intervenir.
Le soutien de Biden à une intervention accrue de l’Etat ne fera rien de plus que de gaspiller encore davantage des ressources précieuses dont la quantité est limitée. Il n’y a aucune proposition dans cette loi dont on peut affirmer qu’elle apportera une augmentation de l’utilité sociale et les restrictions supplémentaires qu’elle imposera au marché libre échoueront également à mener à une société plus prospère.
Ce plan implique de restreindre davantage le marché libre, c’est-à-dire le seul mécanisme capable de promouvoir le bien-être général. Il implique également d’étendre encore la sphère d’intervention du gouvernement, une institution qui ne pourra jamais promouvoir avec succès le bien-être collectif.
Beau travail, monsieur le président.
Article traduit avec l’autorisation du Mises Institute. Original en anglais ici