Pourquoi cette organisation et ses réunions annuelles sont-elles aussi méprisées ? Après tout, le FEM est censé « améliorer l’état du monde », d’après son slogan.
La réunion annuelle du Forum économique mondial (WEF) à Davos est peut-être la conférence la plus impopulaire au monde, et le fondateur et président du WEF, Klaus Schwab, l’une des personnalités les plus méprisées au monde. Souvent comparé au « Dr. Evil », le personnage joué par Mike Meyers dans la série de films Austin Powers, et régulièrement comparé à un super-méchant de James Bond sur Internet, Schwab est considéré comme un mégalomane messianique dirigeant une infâme cabale de dirigeants mondiaux et de chefs d’entreprise vers un avenir dominé par une élite mondialiste.
Un sondage Twitter réalisé par TruthBoost pose la question suivante : « Le Forum économique mondial rend-il le monde meilleur ? » Au moment où nous écrivons ces lignes, 98,4% des personnes interrogées ont répondu par la négative.
Mais alors pourquoi le FEM et ses réunions sont-ils aussi méprisés ? Après tout, le FEM est censé « rendre le monde meilleur », d’après son slogan.
Une réunion pour débattre de tout
Il s’avère que la plupart des gens n’apprécient pas qu’un groupe de dictateurs non élus et autoproclamés émettent des décrets descendants et recommandent des politiques qui restreignent leur liberté et portent atteinte à leurs droits.
La réunion annuelle de 2022 a été présentée comme la plus importante de ses 50 ans d’histoire, compte tenu de la guerre en Ukraine et de la « nouvelle normalité » post pandémique. C’est ce que Schwab a laissé entendre dans son discours de bienvenue, expliquant : « Nous devons renforcer notre résilience face à un nouveau virus, éventuellement, ou à d’autres risques qui figurent à l’ordre du jour mondial. »
Étant donné que la rhétorique et les plans collectivistes de Schwab ont été si mal reçus qu’il a dû écrire un livre intitulé The Great Narrative pour justifier et refondre le grand reset comme étant nécessaire et inoffensif, on pourrait penser que Schwab choisirait ses mots avec plus de soin, en évitant qu’un « nouveau virus » ou « d’autres risques » ne soient associés à ce « programme mondial » qu’ils sont en train d’entreprendre.
Mais Schwab et le FEM sont doués pour générer des théories du complot et des complotistes.
La dernière réunion annuelle a traité d’un éventail de sujet stupéfiant, mais est révélateur de l’éthique du FEM… Cliquez ici pour lire la suite !
La réunion annuelle a donné lieu à des tables rondes sur un certain nombre de sujets, notamment la réalité augmentée, les monnaies numériques des banques centrales, la transition climatique dans les pays émergents, l’empreinte carbone des cryptomonnaies, l’économie numérique, la diversité, l’égalité et l’inclusion, les sanctions économiques, l’emploi dans la quatrième révolution industrielle, la transition énergétique en Chine, l’indexation environnementale, sociale et de gouvernance (ESG), la géopolitique, une taxe mondiale, les soins de santé pandémiques, la consommation responsable, le retour de la nature dans les villes et la Russie, ainsi qu’un discours du président de l’Ukraine, Volodymyr Zelensky.
L’éventail des sujets abordés est stupéfiant, mais il est également révélateur de l’éthique de planification centrale hubristique du FEM. Des monnaies numériques centralisées à la planification urbaine, les préoccupations du FEM, empreintes d’un néo-malthusianisme, rappellent le Club de Rome, qui les a probablement influencés.
Des commentaires inquiétants
Il semble qu’il n’y a aucun sujet sur lequel le FEM n’ait pas d’expertise à apporter, et aucun sujet sur lequel il n’émette pas de recommandations. Pourtant, les médias grand public considèrent toujours le grand reset du FEM comme une théorie du complot, malgré la récente remarque de Joe Biden selon laquelle les prix élevés du gaz doivent être considérés comme faisant partie d’une « incroyable transition » vers les énergies renouvelables.
L’un des temps forts de la réunion de 2022 a été la déclaration de Julie Inman Grant, commissaire australienne chargée de la sécurité en ligne, lors d’une table ronde intitulée « Ushering in a Safer Digital Future » (« Mettre en place un avenir numérique plus sûr »), selon laquelle « la liberté d’expression n’est pas synonyme de liberté pour tous. […] Nous allons devoir recalibrer toute une série de droits de l’homme en ligne, de la liberté d’expression à la protection contre la violence en ligne ».
Ces commentaires inquiétants surviennent après le glissement de l’Australie vers le totalitarisme pendant la pandémie et l’approbation récente par l’Union européenne du Digital Services Act, qui interdit les « discours de haine » et la « désinformation », et représente une étape majeure vers une gouvernance mondiale unique d’Internet.
Le cadre européen des communications sur internet réglementera notamment les discours relatifs au « changement climatique », aux problèmes de santé tels que le coronavirus et autres pandémies, ainsi que les « discours haineux » ou autres « discours illégaux » tels que définis par l’UE.
Pour répondre aux exigences réglementaires de l’UE et rationaliser leurs efforts, les sites de recherche et les plateformes de réseaux sociaux vont très probablement appliquer un seul ensemble de règles, celles de l’UE, à tous les contenus en ligne.
En bref, que le FEM et ses participants soient des planificateurs centraux et des mondialistes inconscients ou, ce qui est plus probable, de puissants influenceurs ayant un impact sur tout, des politiques gouvernementales aux décisions des entreprises, ce groupe a la témérité de suggérer qu’il est ou devrait être en charge du fonctionnement de notre monde.
Laisser aux gens la liberté de poursuivre leurs intérêts, y compris au sein de leur vie familiale et économique, leur importe peu. Ces maîtres planificateurs doivent intervenir contre tous les plans individuels, locaux, régionaux et nationaux. Comme l’a noté Ludwig von Mises, ces planificateurs centraux sont toujours des groupes autoritaires qui souhaitent écraser la volonté des individus. Ils croient qu’ils ont indubitablement raison, malgré le bilan épouvantable de l’interventionnisme.
Article traduit avec l’autorisation du Mises Institute. Original en anglais ici.