▪ Les marchés n’évoluent pas en ligne droite. Ils jouent avec l’investisseur comme un chat avec une souris. Ils l’attirent dans des marchés baissiers puis l’effraient alors que les prix grimpent. Ils ébranlent son courage durant les phases de plancher, et lui troublent le cerveau durant les sommets.
Un investisseur ne sait jamais avec certitude ce que fait le marché. Il ferait mieux de ne pas s’en soucier. Il devrait rechercher la valeur et rien de plus. S’il trouve une entreprise qu’il apprécie… s’il en comprend le fonctionnement… s’il a étudié les finances de l’entreprise et s’est assuré que les dirigeants savent ce qu’ils font… s’il peut acheter le titre à un prix lui assurant un rendement équitable sur son argent… alors il peut se positionner. Ensuite, il ne devrait pas se soucier de voir le prix grimper ou baisser.
Essayer de gagner de l’argent en devinant la direction des marchés, en revanche, finira sans doute par engendrer des pertes. Cela ne fonctionne qu’à la marge, pendant les extrêmes. Et nous ne sommes pas dans une telle situation actuellement. Si l’on nous demandait notre avis, nous dirions que la tendance est à la baisse, mais nous préférerions attendre et voir ce que le marché a à en dire.
__________________________
Depuis 1999, les small caps réalisent des performances jusqu’à six fois supérieures à celles du CAC 40…
Avec les 5 critères hyper-sélectifs de notre nouveau système de détection de valeurs FOCVS, investissez exclusivement sur les 15% de leaders qui tirent ce marché à la hausse !
Ne manquez pas les prochaines opportunités détectées par FOCVS pour accumuler des gains de 62,4%… 22,1%… 13,3%… 28% : il suffit de continuer votre lecture…
__________________________
En attendant, tournons-nous vers l’économie, bien plus amusante. Sur les marchés, les haussiers pourraient avoir raison. Ou les baissiers. Qui sait ?
▪ L’économie semble plus simple à comprendre et prévoir. Et les économistes ? C’est là que nos doutes disparaissent. Nous savons que la plupart d’entre eux se trompent la plupart du temps.
Paul Krugman se lance dans des tirades enflammées. Il pense que les gouvernements font une grave erreur. Ils devraient oublier l’épargne et la réduction des déficits, dit-il. Ils auront tout le temps de s’en soucier plus tard. Ce dont ils doivent s’occuper maintenant, c’est de la dépression. Si les autorités ne se décident pas à dépenser de l’argent, nous pourrions sombrer dans une nouvelle Grande Dépression, prévient-il.
Martin Wolf, du Financial Times, avance le même argument. Il a parlé de la "dépression" mercredi. Le secteur privé épargne ; sans une hausse de la "demande" grâce à l’Etat, dit-il, nous risquons une dépression.
Tous deux sont certains qu’une dépression serait une catastrophe — c’est à tel point que nous nous posons des questions. Peut-être qu’une dépression ne serait pas si épouvantable, après tout.
Les arguments contre la dépression sont les suivants : les gens perdent leur emploi, les revenus baissent, les entreprises font faillite et ainsi de suite. C’est tout ? Eh bien, en général, les gens ont moins de choses… et moins d’argent pour acheter plus de choses.
Si ça n’allait pas plus loin, ce serait un prix bien limité à payer pour les bienfaits d’une dépression. Après tout, une dépression éliminerait la dette de l’économie. Elle réglerait le cas des entreprises faibles. Elle transformerait les ménages prodigues en épargnants. C’est quand même quelque chose.
Sous-tendant ces inquiétudes, on trouve la supposition selon laquelle, dans une dépression, les gens n’obtiennent pas ce qu’ils veulent. Ils sont déçus. Ils sont pauvres. Ils portent des chaussures trouées et conduisent des vieilles voitures. Ils se mettent à lire Le Capital.
Et alors ?
▪ Qu’est-ce qui provoque une dépression ? Les gens choisissent d’épargner plutôt que de dépenser. La réduction de la demande provoque une chute des ventes… une augmentation du chômage… une baisse des prix et toutes les autres choses désagréables qu’on associe avec une "dépression". Pourtant, là derrière, on trouve une chose que les gens veulent vraiment — l’épargne. Et derrière ce désir d’épargne se trouvent des calculs et des soucis bien réels. Sans épargne, les gens ne peuvent pas prendre confortablement leur retraite. Sans épargne, ils ne peuvent pas encaisser les chocs et les accidents financiers. Sans épargne, ils ne peuvent pas tirer parti des opportunités qui se présentent à eux.
En d’autres termes, une dépression se produit parce que les gens préféreraient avoir de l’épargne plutôt qu’une nouvelle voiture, une nouvelle paire de chaussures ou des vacances. En d’autres termes, les gens choisissent l’argent du beurre plutôt que le beurre. Qu’y a-t-il de mal à ça ?
Rien. Mais ça pousse les chiffres du PIB dans une direction que les économistes n’apprécient pas… ou au moins dans une direction contre laquelle ils pensent pouvoir agir. La réponse des économistes consiste à laisser les gens avoir ce qu’ils veulent… mais à compenser l’effet économique de la hausse du taux d’épargne en augmentant les dépenses gouvernementales.
Cela semble si net… si propre… si symétrique — ça pourrait presque sembler raisonnable, si on n’y réfléchit pas trop.
Mais attendez. Où les autorités trouvent-elles de l’argent à dépenser ? Elles doivent absorber l’épargne ! C’est bien là tout le problème. Les ressources doivent provenir d’une autre utilisation — les stocks, les investissements, peu importe — et sont exploitées pour des projets gouvernementaux. On peut supposer sans trop se tromper que les projets fédéraux ne correspondent pas à ce que veulent les épargnants. Sinon, ils les auraient payés volontairement de leur poche, et il n’y aurait même pas de crise. Au lieu d’épargne et de dépression, les gens se retrouvent donc avec des projets vides de sens et de la "croissance". Sauf que ce n’est pas de la croissance réelle. C’est de la croissance qui flatte les économistes mais laisse le reste d’entre nous affamé et déçu. Ce sont des calories vides… mesurables comme de la "croissance" du PIB par les économistes, mais complètement factice et ne correspondant absolument pas à ce que les gens voulaient vraiment.
Et où est leur épargne, dans tout ça ? Elle a été avalée par les autorités et les quelques privilégiés qu’elles protègent.
Tout ce projet de relance keynésienne est une escroquerie du début à la fin. Et au milieu également.