De Huarong aux marchés boursiers, un détournement de fonds gigantesque a lieu. Pour l’instant, les intervenants l’ignorent (ou font semblant), mais un jour, le pot aux roses sera découvert…
Dans un passage célèbre de son livre La Crise économique de 1929, John Kenneth Galbraith a introduit le terme de « bezzle », un concept important qui devrait être bien mieux connu des économistes qu’il ne l’est.
Le mot peut se traduire par « détournement de fonds ».
Galbraith a qualifié le bezzle de « plus intéressant des crimes ».
Comme il l’a observé :
« Seul parmi les diverses formes de larcin [le détournement de fonds] a un paramètre de temps. Des semaines, des mois ou des années peuvent s’écouler entre la commission du crime et sa découverte. C’est d’ailleurs une période où celui qui détourne jouit de son gain tandis que la victime du détournement, assez curieusement, ne ressent aucune perte. Il y a une nette augmentation de la perception de la richesse pendant un certain. Il existe à tout moment une masse un stock de détournements non découverts. Dans les entreprises, dans les banques et dans les comptes des pays. »
Certaines périodes, a en outre noté Galbraith, sont propices à la création de bezzle, et à des moments particuliers, cette fausse perception de la richesse est plus susceptible de se déchaîner qu’à d’autres.
Abondance ou méfiance
Le détournement de fonds, le bezzle, est un phénomène qui devient systémique. Galbraith explique :
« Ce stock de détournements – bezzle – s’élève à tout moment à plusieurs millions de dollars. Il varie également en taille avec le cycle économique. Dans les bons moments, les gens sont détendus, confiants et l’argent abonde. Mais même si l’argent est abondant, il y a toujours beaucoup de gens qui en veulent plus. Dans ces circonstances, le taux de détournement de fonds augmente, le taux de découverte des malversations diminue et la masse de détournements augmente rapidement.
Dans les dépressions, tout cela est inversé. L’argent est surveillé d’un œil aiguisé et méfiant. L’homme qui s’en occupe est supposé malhonnête jusqu’à ce qu’il prouve le contraire. Les audits sont pénétrants et minutieux. La moralité commerciale est énormément améliorée. »
Galbraith a reconnu, en d’autres termes, qu’il pouvait y avoir une différence temporaire entre la valeur économique réelle d’un portefeuille d’actifs et sa valeur marchande déclarée, en particulier pendant les périodes d’exubérance irrationnelle.
Depuis plusieurs jours je réfléchis sur ce sujet et je formule mes analyses sous différentes formes afin que vous puissiez les assimiler.
Pot aux roses
Lorsque je dis par exemple que la politique de la Fed n’a aucune incidence réelle et qu’elle fait monter les indices boursiers et les prix de actifs financiers en vertu d’une « croyance », je ne dis rien d‘autre que ceci, exprimé en langage de Galbraith : les participants aux marchés financiers sont persuadés que le stock de détournements de fonds, le stock de bezzle ne sera jamais découvert.
Croire que toujours les actifs conserveront leur valeur actuelle est équivalent à croire que jamais le pot aux roses ne sera découvert.
Je vous parle de Galbraith parce que c’est une référence de prestige, parce que les escrocs actuellement au pouvoir, gouvernements et banquiers centraux, veulent à tout prix que vous soyez persuadés que plus rien n’est comme avant !
Galbraith, au contraire, explique que l’Histoire n’est que répétition ; tout ce que vous croyez nouveau n’est que répétition adaptée à notre époque. La structure des phénomènes, le cristal de causalités qui les structure, restent les mêmes – ce qui change, c’est leur façon d‘apparaître, leur habillage.
Regardez la Chine
Ainsi, pendant des années, les spéculateurs et même la banque centrale chinoise, la PBOC, ont cru que Huarong valait bien toute la valeur que les marchés lui accordaient en terme de fonds propres et de dettes.
Et puis… un jour…, un jour le pot aux roses se révèle, le monde aveugle auparavant découvre que Huarong est un colossal bezzle, Huarong ne vaut plus rien, des centaines de milliards étaient du bezzle. On découvre que si on décidait de liquider la pourriture, il ne resterait pas grand’chose pour dédommager les créanciers.
Il y a peu de temps j’ai écrit un texte et titré en expliquant que le public, vous, vous étiez déjà ruiné.
Ce n’est pas une boutade : le public est déjà ruiné, sauf à trouver des pigeons sur la planète Mars à qui vendre la pourriture. Simplement, le public ne le sait pas parce que le bezzle mondial n’a pas été révélé, mais la ruine est là, déjà là. Elle n’attend que les circonstances pour se découvrir, comme celle de Huarong.
Comme le dit l’économiste John P. Hussman, tout le papier émis doit être détenu par quelqu’un. C’est un mistigri et, collectivement, tous les détenteurs de papiers seront ruinés, il n’y a nulle part où se cacher…
Et si vous me dites : « mais je n’ai pas de papier », je vous réponds que c’est impossible. Tout le monde a du papier : sa retraite, son compte bancaire, ses assurances… Tout cela, c’est du papier.
A suivre…
[NDLR : Retrouvez toutes les analyses de Bruno Bertez sur son blog en cliquant ici.]