Les manifestations d’agriculteurs en Europe ne semblent pas s’arrêter, et l’industrie a de moins en moins peur de tirer la sonnette d’alarme sur les politiques vertes mises en place par l’Union européenne.
Les manifestations d’agriculteurs continuent de secouer Bruxelles. Les griefs des agriculteurs sont très différents d’un Etat membre à l’autre, mais le cri « laissez-nous tranquilles » est au coeur de leurs préoccupations, notamment en ce qui concerne les politiques vertes de l’UE, et son « accord vert européen ».
Les mesures prises par les Etats membres de l’UE pour assouplir les règles très contestées sur les terres non exploitées et supprimer une proposition de règlement sur les pesticides n’ont jusqu’à présent pas réussi à apaiser les agriculteurs, tout autant qu’elles sont révélatrices d’une réaction plus générale contre les politiques climatiques. La première mesure n’implique qu’un report d’un an des règles et la seconde était de toute façon contestée par le Parlement européen. Ursula von der Leyen, chef de la Commission européenne, a ajouté que son institution « pourrait faire une nouvelle proposition » à ce sujet.
Le fait que le signal des agriculteurs n’ait absolument pas été reçu est encore plus clair lorsque l’on voit comment les gouvernements de l’UE se rapprochent des objectifs climatiques – un objectif de réduction de 90% des émissions de CO2 d’ici 2040 est le dernier grand objectif en date et l’objectif climatique le plus radical de l’UE à ce jour. Et cela inquiète une base industrielle déjà en difficulté, qui est confrontée à des coûts élevés pour appliquer ces politiques vertes.
L’UE vise ainsi une élimination progressive des combustibles fossiles et une électrification rapide des secteurs du transport routier et du chauffage. Selon ses propres estimations, le coût de ces mesures nécessitera des investissements s’élevant à 1 500 milliards d’euros chaque année entre 2031 et 2040.
Manifestation de l’industrie
Ursula von der Leyen est certes membre de la CDU allemande, mais elle est clairement du côté des Verts, puisqu’elle s’est opposée à son propre parti, le PPE, de plus en plus vert-sceptique au cours de l’année écoulée.
C’est également ce qui ressort des propos récents de Philippe Lamberts, eurodéputé vert de premier plan, qui a prédit que « si vous voulez que le Green Deal 2.0 ait une chance de décoller, c’est avec [von der Leyen] », la qualifiant de présidente de la Commission européenne « la plus verte de tous les temps ».
L’industrie allemande n’a fait que s’opposer plus bruyamment à la politique économique actuelle. En février, Siegfried Russwurm, président du Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI), le principal organisme industriel allemand, a lancé un avertissement majeur, déclarant que les politiques énergétiques de l’Allemagne, qui consistent à stimuler les énergies renouvelables tout en abandonnant progressivement le nucléaire et le charbon, ont créé une incertitude quant à l’approvisionnement énergétique à moyen et long terme, créant un environnement « absolument toxique » pour les investissements de l’industrie.
La fédération belge de l’industrie, VBO-FEB, a également émis des critiques cinglantes sur la surréglementation verte de l’UE, son directeur général Pieter Timmermans avertissant que le « Green Deal » de l’UE ne sert pas de moteur de croissance.
Il s’est également plaint que l’UE ait édulcoré son interdiction des aides d’Etat, espérant que cela soutiendrait les investissements verts en réponse aux mesures protectionnistes des Etats-Unis. Il a déclaré : « La France et l’Allemagne, qui représentent à elles deux près des trois quarts de l’ensemble des aides d’Etat dans l’UE, souhaitaient vivement que cela se produise. Toutefois, les règles de l’UE en matière d’aides d’Etat ont été créées pour protéger les petits Etats membres contre les grands. L’assouplissement des règles relatives aux aides d’Etat a été préjudiciable à la Belgique. »
Commerce affecté
L’avalanche réglementaire verte de l’UE a également un impact sur la politique commerciale de l’UE.
L’accord du Mercosur avec les économies latino-américaines a peu de chances d’être adopté sous sa forme actuelle, le président français Macron ayant exhorté l’UE à mettre fin à ses tentatives d’adoption, ce à quoi la Commission européenne s’oppose toujours.
L’échec de la conclusion d’un accord UE-Mercosur est principalement dû à la pression exercée par les agriculteurs. Certains agriculteurs s’opposent sincèrement à tout nouvel accord commercial, mais pour la plupart d’entre eux, la préoccupation principale est qu’ils sont accablés par toutes sortes de nouvelles réglementations – par exemple, les restrictions sur les pesticides – alors que les importations en provenance d’Ukraine ou d’Amérique latine ne sont pas soumises au même type de bureaucratie. Il est clair qu’en libérant le secteur agricole européen de la planification centralisée de l’UE, les agriculteurs de l’UE soutiendraient davantage les accords commerciaux, car nombre d’entre eux bénéficient également des exportations, étant donné que le secteur agricole de l’UE exporte plus qu’il n’importe.
Il convient de noter que l’échec du Mercosur est également dû à la demande soudaine de l’UE d’ajouter une annexe « durabilité » à l’accord, ce qui signifie essentiellement que l’UE demande à un partenaire commercial de copier-coller les choix politiques préférés de l’UE. Cette démarche n’a pas été bien accueillie par les gouvernements du Mercosur, qui se sont montrés particulièrement réfractaires à la nouvelle législation de l’UE sur la déforestation, qui vise à imposer les normes européennes au reste du monde.
L’année dernière, cette approche de l’UE consistant à instrumentaliser le commerce pour exporter des choix politiques spécifiques a également détérioré les relations commerciales avec l’Asie du Sud-Est, les pays exportateurs d’huile de palme que sont la Malaisie et l’Indonésie ayant décidé de geler les négociations commerciales avec l’UE, en raison de son refus de reconnaître leurs normes en matière de prévention de la déforestation. Et ce, malgré le fait que des ONG comme le World Resources Institute aient loué le succès de la Malaisie en matière de réduction de la déforestation.
Bien qu’elle prenne en compte les données réelles concernant ce défi environnemental, l’UE semble être totalement guidée par le type de message factuellement erroné sur la déforestation promu également par un nouveau film français, intitulé La Promesse verte, qui dépeint l’industrie indonésienne de l’huile de palme comme étant criminelle.
Le message du film est très problématique. Par exemple, il se termine par le message suivant : « La déforestation s’accélère. » Il s’agit d’une citation du World Resources Institute, mais cette citation s’applique à la déforestation mondiale et non à la situation spécifique de l’Indonésie et de la Malaisie, dont le même World Resources Institute a déclaré, l’année dernière, que l’on pourrait assister à une forte réduction de la perte de forêts en Indonésie et en Malaisie. Il a déclaré que « l’Indonésie a réduit sa perte de forêt primaire plus que tout autre pays au cours des dernières années », tandis que « la perte de forêt primaire en Indonésie reste à des niveaux historiquement bas ». C’est une chose que le grand public tombe dans le panneau, mais on s’attendrait à mieux de la part des décideurs politiques de l’UE.
L’approche plus raisonnable et plus souple du Royaume-Uni, qui consistait simplement à reconnaître l’équivalence des normes de déforestation en vigueur en Asie du Sud-Est, lui a permis d’accéder à l’accord commercial transpacifique (CPTPP). Cet accord commercial regroupe des pays représentant 15% du PIB mondial.
Par ailleurs, lorsqu’il s’agit de conclure des accords commerciaux, le Royaume-Uni est loin d’être l’acteur le plus performant. Malgré ses efforts pour conclure un accord commercial avec l’Inde, celui-ci ne s’est toujours pas concrétisé. Récemment, c’est le groupe de l’AELE composé de la Suisse, du Liechtenstein, de la Norvège et de l’Islande qui est parvenu à conclure un accord commercial avec l’Inde, d’une valeur de 100 milliards de dollars américains. Les petites économies agiles restent l’avenir.
Protectionnisme climatique
L’Union européenne ne se contente pas d’échouer de plus en plus à ouvrir de nouvelles voies commerciales. A l’heure actuelle, ses politiques vertes nuisent également au commerce actuel. Au coeur de cette situation, se trouve le nouveau tarif climatique de l’UE, le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (MACF), qui coûte chaque année 25 milliards de dollars aux économies africaines et qui oppose également l’Inde, un marché de plus en plus important, à l’UE, puisque le pays s’est engagé à contester la mesure au niveau de l’Organisation mondiale du commerce (OMC).
Ce qui est triste ici, c’est que l’UE pourrait parfaitement opter pour une approche différente et non punitive, comme le suggèrent les chercheurs de la Climate & Freedom International Coalition. L’UE pourrait, par exemple, abandonner l’Accord de Paris collectiviste et promouvoir un traité international alternatif en vertu duquel les pays qui ratifient ce traité bénéficieraient ensuite d’avantages commerciaux, à condition d’adopter des politiques de marché libre favorables au climat.
Pour ce faire, il est suggéré d’encourager des réductions d’impôts ciblées (Clean Tax Cuts), en particulier dans les quatre secteurs qui représentent 80% des émissions de gaz à effet de serre – les transports, l’énergie et l’électricité, l’industrie et l’immobilier – ainsi que des réductions d’impôts visant à lutter contre la démonopolisation. Ce dernier point implique la suppression des taxes sur les bénéfices pour les investisseurs qui achètent des sociétés en situation de monopole et des entreprises publiques, le tout dans le but d’encourager la libéralisation du marché de l’énergie entre les parties au traité.
En outre, les signataires du traité pourraient encourager les entrepreneurs et les financiers, par le biais d’obligations CoVictory exonérées d’impôts, à investir dans des « biens, installations et équipements », c’est-à-dire des actifs qui sont importants pour les entreprises à long terme. L’objectif serait de réduire le coût de l’emprunt d’au moins 30%, afin de stimuler l’innovation.
Un tel modèle alternatif se résume à l’idée de mettre fin à l’intervention gouvernementale à grande échelle dans le secteur de l’énergie et, par conséquent, de supprimer toutes les subventions énergétiques conventionnelles. L’idée est d’encourager les investissements dans des technologies plus récentes et plus propres.
Les manifestations d’agriculteurs en Europe ne semblent pas s’arrêter, et l’industrie a de moins en moins peur de tirer enfin la sonnette d’alarme sur les politiques vertes mises en place par l’Union européenne au cours des cinq dernières années, alors que les effets des prix structurellement élevés de l’énergie se font sentir. Les décideurs politiques de l’UE devraient vraiment écouter plus attentivement leurs plaintes et envisager l’adoption d’alternatives politiques plus raisonnables.