Statistiquement parlant, l’Inflation Reduction Act est composé à 93,281% de balivernes.
Nous sommes rentrés en Irlande récemment, via un vol direct entre Washington-Dulles et Dublin, avant de repartir vers la France. L’aéroport de Dulles était étonnamment calme, comme si tout le monde savait qu’il était sur le point de subir une attaque terroriste. Tout le monde sauf nous.
Mais point d’attaque terroriste. Tout était normal. Peu de gens portant un masque. Pas de retards importants. Les agents de la sécurité intérieure nous ont même surpris par leur amabilité.
Un coup de chance ? Une tendance ? On ne sait pas.
Hier, nous avons analysé le « Inflation Reduction Act », dont le montant total s’élève à 739 Mds$ et qui a été promulgué par le président Joe Biden le 16 août dernier.
Qu’est-ce que c’est que ce truc ? Une tentative visant à contrôler la température à la surface du globe ? Une initiative visant à réduire les déficits et l’inflation ? Un projet visant à sauver des vies, accroître le PIB et créer des emplois ? Ou s’agit-il d’un énième cadeau du parti démocrate aux groupes et lobbyistes qu’il affectionne ?
Pillages, boniments et inepties
Yahoo!News s’est focalisé sur l’aspect environnemental :
« Le projet de loi sur le budget conclu entre le sénateur Joe Manchin et le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, pourrait éviter 3 900 morts par an d’ici 2030, grâce à une réduction de la pollution de l’air, révèle une nouvelle étude du groupe de réflexion non partisan Energy Innovation.
Le projet de loi, également appelé ‘Inflation Reduction Act’, prévoit 369 Mds$ de dépenses pour lutter contre le changement climatique sur les dix prochaines années. Il contient également d’autres propositions, comme la fin de certaines niches fiscales et le plafonnement du taux d’augmentation du coût des médicaments sur ordonnance. »
Mais ce n’est pas tout…
« ‘Les dispositions de l’Inflation Reduction Act pourraient également produire des bienfaits considérables en matière de santé publique et d’emploi’, explique le rapport. Energy Innovation a déterminé qu’en plus d’éviter chaque année entre 3 700 et 3 900 morts prématurées dues à la pollution de l’air à partir de 2030, ce projet de loi créerait 1,5 million d’emplois en 2030 et engendrerait une augmentation du PIB des Etats-Unis comprise entre 0,84% et 0,88% en 2030. »
Pour qui nous prennent-ils ?
Ce ramassis de dépenses inutiles entraînera une augmentation du PIB américain de 0,84% dans 8 ans ? Il permettra de sauver entre 3 700 et 3 900 vies ? Vraiment ?
Cette précision technocratique est absurde et me laisse pantois. Il est impossible de prévoir l’effet de ces mesures confiscatoires, malhonnêtes et ineptes sur un PIB de 24 000 Mds$ dans 8 ans. A deux décimales près !
Avec l’adoption de ce projet de loi, les chiffres seront trafiqués, interprétés, tordus et édulcorés pour servir les intérêts des gens au pouvoir. Puis, il débarquera dans le monde réel. Comme l’invasion de l’Ukraine par la Russie, il n’est aucune Grande Campagne qui survive au choc initial.
Des hypothèses politiquement correctes
Les chiffres concernant le nombre de vies sauvées sont également bidon. Là encore, cela n’a aucun sens…
L’estimation « basse » du nombre de vies d’Africain-Américains sauvées est ainsi de 0,14%. L’estimation « haute » est de 0,14%. Et l’estimation « médiane » est de 0,13%. (Comme vous, nous sommes restés sans voix devant ces chiffres. Mais s’ils sont mathématiquement surprenants, les chiffres ont au moins le mérite d’être politiquement corrects : il y a 0,02% de vies « noires » sauvées en plus que de vies « blanches » !)
Comment une démocratie peut-elle fonctionner avec autant de balivernes maquillées en « science » ? Que doivent penser les électeurs ? Comment peuvent-ils parvenir à penser tout court ?
Mais peu importe. Cinq anciens secrétaires du Trésor soutiennent l’Inflation Reduction Act. Business Insider :
- Larry Summers, qui a œuvré durant la présidence de Bill Clinton ;
- Robert Rubin, qui a œuvré durant la présidence de Bill Clinton ;
- Hank Paulson, qui a œuvré durant la présidence de George W. Bush ;
- Tim Geithner, qui a œuvré durant la présidence de Barack Obama ;
- Jacob Lew, qui a œuvré durant la présidence de Barack Obama.
Pas besoin d’en savoir plus. S’ils sont pour le projet de loi, nous sommes contre.
Le Wall Street Journal s’intéresse quant à lui à l’aspect fiscal du projet de loi, qu’il rebaptise « L’augmentation des impôts de Schumer et Machin sur tout le monde ». Le Wall Street Journal explique que le projet de loi rendra les Américains plus pauvres.
C’est évident : la quasi-totalité des législations fédérales américaines ont pour conséquence d’appauvrir les gens (quand bien même ce n’est pas l’intention initiale). Le gouvernement se sert dans les poches des plus nombreux (ce qui les rend plus pauvres) pour distribuer aux peu nombreux (et les enrichir). Résultat : le nombre de pauvres augmente.
Toutes les autres promesses, projections et estimations relatives à l’Inflation Reduction Act seront mises à mal. La pauvreté triomphera.