Dans une société moderne, dépendante d’un Etat omniprésent dans nos vies, la résistance à l’Etat est plus difficile que jamais.
La polarisation de la politique est devenue la pierre angulaire de toute analyse politique soi-disant intelligente. Chaque cycle électoral est couvert d’un vaste éventail de commentateurs qui nous disent que nous sommes de plus en plus hostiles les uns envers les autres, quel que soit le camp politique.
Bien sûr, les manifestations politiques violentes et bruyantes dans les villes françaises ne sont pas particulièrement nouvelles – elles sont, dans une certaine mesure, presque un aspect culturel du cosmos politique français. Cela dit, ce phénomène n’est pas purement français : il est européen et, hélas, international.
Qui veut la révolution ?
Prenez les événements du 6 janvier 2021 à Washington DC, qui ont été récemment commémorés par le président Biden comme la tentative ratée de coup d’Etat, un fait indéniable. Qu’est-ce qui a poussé ces manifestants à s’embarquer dans une entreprise moins que coordonnée pour renverser le gouvernement en faveur du candidat qui, selon eux, devait être président ? Par ailleurs, qu’est-ce qui a poussé les manifestants brésiliens à reproduire exactement le même modus operandi tout récemment ?
La réponse est inévitablement liée au pouvoir de l’Etat. Rarement dans l’histoire, l’Etat a conservé ce niveau de pouvoir extraordinaire, et surtout pas au cours de la plupart de nos vies. Nous connaissons un niveau élevé de polarisation en période de révolution ou de guerre civile, et pourtant, même lors d’événements historiques tels que la Révolution française, très peu de personnes se sont réellement mises à l’œuvre.
Si nous estimons de manière libérale le nombre de participants à la Révolution française et de manière conservatrice la taille de la population, alors seulement 4% de la population a fait tomber la monarchie à la fin du XVIIIe siècle en France. Seuls 4% d’entre eux suffisaient pour combattre l’Etat dans les années 1790, car celui-ci n’avait pas seulement la force brute, mais aussi rien à refuser à ses citoyens.
La population était déjà en grande détresse, et ne dépendait d’aucun service social de ce qui ressemblait de près ou de loin à un Etat-providence, tout en étant exploitée par l’Etat.
C’est une autre histoire aujourd’hui. Les dépenses publiques par rapport au PIB sont aujourd’hui extrêmement élevées, absorbant plus de la moitié de la valeur produite dans le pays au cours d’une année donnée.
L’Etat vous a éduqué et éduquera vos enfants. Il vous fournit un système de santé lorsque vous êtes malade, une aide sociale lorsque vous êtes vieux et malade, et il est le garant de vos pensions. C’est l’Etat qui décide si vos salaires vont augmenter ou non. Il régit la sécurité sur votre lieu de travail, tout comme le taux de sucre dans votre alimentation. Il exige que vous soyez payé dans une monnaie donnée et que vous soyez sur un compte bancaire. Il décide de la vitesse à laquelle vous pouvez conduire votre voiture, et il subventionne la culture qu’il juge précieuse.
L’Etat n’est pas seulement une machine à représenter une nation, à la défendre ou à l’étendre : c’est un mastodonte d’influence sociale qui englobe tout. Quiconque est président peut définir des tendances, influencer la pensée et miner les opposants.
Face à l’autoritarisme
La résistance à l’Etat est plus difficile que jamais, comme le montre l’autoritarisme chinois. L’Etat peut censurer, surveiller et réprimer à une échelle dont il n’aurait jamais pu rêver auparavant.
Dans le chapitre « Why the Worst Get on Top » (Pourquoi les pires individus accèdent au pouvoir) de son livre La Route de la servitude, l’économiste Friedrich Hayek cite Frank Knight :
« Ni la Gestapo, ni l’administration d’un camp de concentration, ni le ministère de la Propagande, ni les S.A. ou S.S. (ou leurs homologues italiens ou russes), ne sont des lieux propices à l’exercice des sentiments humanitaires. Pourtant, c’est par des postes comme ceux-là que passe la route vers les plus hautes fonctions de l’État totalitaire.
Il n’est que trop vrai qu’un éminent économiste américain conclut, à partir d’une brève énumération similaire des devoirs d’un État collectiviste, qu’’ils devraient faire ces choses, qu’ils le veuillent ou non : et la probabilité que les personnes au pouvoir soient des individus qui n’aiment pas la possession et l’exercice du pouvoir est du même ordre que la probabilité qu’une personne au cœur extrêmement tendre obtienne le poste de maître fouettard dans une plantation d’esclaves’. »
L’immense pouvoir de l’Etat et de son armée de bureaucrates et de béni-oui-oui est souhaitable, et par son influence non seulement répressive mais aussi culturelle, plus souhaitable que jamais. Lorsque les élections présidentielles ne décident pas seulement de qui peut exercer le pouvoir à l’étranger, mais aussi de ce que vos enfants apprennent à l’école, de combien vous gagnerez le mois prochain et des œuvres d’art que vous verrez dans les musées, la population a forcément des opinions bien arrêtées sur le résultat.
Comparez cela à des pays comme la Suisse, où, malgré un effet comparable d’accroissement des pouvoirs de l’Etat, peu ou pas de citoyens savent qui est président. Pourquoi ? Parce que le président de la Confédération a peu de pouvoir sur les citoyens, et que de nombreuses décisions sont prises au niveau cantonal et local.
Cependant, la majeure partie de l’Europe et du monde n’est pas la Suisse. La triste réalité est qu’à mesure que la taille de l’Etat augmente, la polarisation s’accroît également. En tant que fidèles lecteurs de mes chroniques, vous connaissez probablement ma solution au problème, mais je ne pense pas qu’ils commenceront à m’écouter de sitôt.