Par Ingrid Labuzan (*)
La prise de conscience des enjeux climatiques et énergétiques a donné lieu à une vague en faveur du nucléaire, pour ses qualités écologiques et économiques. Les opposants d’hier, comme les Anglais, se sont fait une raison, ont cédé aux impératifs d’une realpolitik énergétique et vont passer au nucléaire. Une évolution qui a conduit au rachat de British Energy par EDF.
Les négociations s’étaient éternisées, mais EDF détient aujourd’hui majoritairement son homologue britannique. EDF mène également une campagne aux Etats-Unis pour s’emparer de Constellation. "Pour l’électricien français, le nucléaire se décline désormais sur quatre continents sur cinq. Certes, tous les projets ne sont pas avancés de la même manière, mais il n’est pas outrancier de parler d’offensive mondiale", analyse Le Figaro.
Le retour en grâce du nucléaire
La France a longtemps été presque seule dans son combat pour le développement du nucléaire. En 2008, cette énergie est cependant revenue sur le devant de la scène, point d’orgue d’une réflexion sur le sujet qui dure depuis une décennie. Plusieurs raisons à cela, comme l’explique Citigroup dans un rapport intitulé European Nuclear Generation.
Les gouvernements se sont mis à considérer le nucléaire comme une potentielle source d’énergie à mesure qu’ils s’engageaient à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre, dégagés par les énergies fossiles. Le nucléaire est également apparu comme une nécessité face à des considérations de long terme. Que restera-t-il pour faire fonctionner les pays si les énergies traditionnelles, comme le charbon, venaient à s’épuiser ? L’uranium, inversement, serait disponible en quantité quasi illimitée, garantissant le bon fonctionnement des centrales. L’intérêt pour le nucléaire est, de plus, corrélé au prix d’une autre énergie : le pétrole. Lorsque son prix augmente, l’attrait pour le nucléaire monte également. Un tableau de Citigroup montre ainsi comment, depuis les années 80, la hausse des prix du pétrole entraîne ensuite une augmentation du nombre de centrales nucléaires aux Etats-Unis.
Autre argument auquel ont recours les nouveaux chantres du nucléaire pour convaincre leurs populations d’accepter un virage énergétique : le prix. Le nucléaire permettrait, selon eux, d’alléger la facture d’électricité. Sans compter que la construction de centrales entraînerait la création d’emplois.
Un argument d’ailleurs promu par EDF lui-même. Le groupe se définit comme le candidat idéal pour appliquer la politique de relance de Nicolas Sarkozy : une relance basée sur l’investissement. L’électricien français vient d’annoncer la prolongation de son parc de centrales au-delà de 40 ans, avec un investissement de 400 millions d’euros par réacteur. Ces travaux vont avoir lieu entre 2015 et 2035. EDF compte un parc de 58 centrales nucléaires, ce qui porte le total de l’investissement à 23 milliards d’euros. D’après le géant français, chaque milliard investi permettra la création de 7 500 emplois. Seule ombre au tableau : EDF souhaiterait en contrepartie augmenter ses tarifs, ce que rejette pour l’instant le gouvernement.
Mauvais plan pour les investisseurs
Nous avions déjà insisté sur le fait qu’investir sur le nucléaire était risqué. Nous avons déconseillé ce secteur — malgré la domination de grands champions français comme EDF et Areva — à cause de sa dimension politique. L’avancement des projets nucléaires dépend des volontés des gouvernements et, dans une certaine mesure, de l’état d’esprit des populations. Dans certains pays, comme l’Australie, la résistance reste farouche.
Economiquement, le nucléaire serait également un pari risqué pour l’investisseur. Citigroup met en avant les coûts extrêmement élevés des constructions de centrales, puis de l’entretien, qui peuvent de plus augmenter à mesure que les centrales vieillissent. Le cycle de vie d’une centrale nucléaire — de sa conception à sa fermeture — peut durer 70 ans, contre 35 ans pour usine de gaz et 50 ans pour une usine de charbon. D’après Citigroup, le coût des centrales nucléaires serait de 40 à 50% supérieur à celui des autres énergies.
Ce rapport semble d’autant plus d’actualité à l’aune des récentes déclarations d’EDF. Le coût de l’EPR, le réacteur de troisième génération de Flamanville, a été revu à la hausse. Sa construction devrait coûter environ 20% plus cher que les estimations de départ.
L’exemple de l’Afrique du Sud
Voici une nouvelle preuve de la dépendance du nucléaire au bon vouloir politique. Pretoria vient de déclarer qu’elle annulait le projet de deux ou trois constructions de centrales nouvelles générations, EPR, dans le pays. Un projet qui était estimé à neuf milliards d’euros. Une première vague qui aurait pu être suivie par la construction de dix réacteurs supplémentaires. Eskom, l’électricien public d’Afrique du Sud, vient de reporter la première étape.
En cause, la crise financière. Eskom parle de "la magnitude de l’investissement" ; "c’est trop important, nous ne pouvons pas le faire". A cela vient s’ajouter l’instabilité politique du pays, autre raison évoquée pour justifier le report du projet.
Ce sont des entreprises françaises qui paient le prix du renoncement — temporairement du moins — de l’Afrique du Sud : Areva, EDF, Alstom et Bouygues.
Investir dans le nucléaire comporte donc de forts risques, malgré la présence de géants français dans le secteur. En revanche, le passage du monde vers cette nouvelle énergie devrait tout même se poursuivre. "La décision d’Eskom n’entame que marginalement la renaissance du nucléaire", a déclaré dans Les Echos Jean-Marie Chevalier, qui dirige le Centre de géopolitique de l’énergie et des matières premières à l’université Paris-Dauphine.
[NDLR : Nucléaire, énergies renouvelables, pétrole, charbon… quelle que soit l’option choisie, la question énergétique reste au coeur des débats — et des investissements : pour y voir clair et faire les bons choix pour votre portefeuille, continuez votre lecture…]
Meilleures salutations,
Ingrid Labuzan
Pour la Chronique Agora
(*) Journaliste, Ingrid Labuzan est titulaire d’une maîtrise d’histoire, d’un master d’European Studies du King’s College London et d’un mastère médias de l’ECSP-EAP. Spécialisée sur le traitement de l’information et des médias étrangers, elle a vécu et travaillé pendant six mois à Shanghai. Elle a contribué à de nombreuses publications, dont le Nouvel Observateur Hors-série. Elle rédige désormais chaque jour la Quotidienne de MoneyWeek, un éclairage lucide et concis sur tous les domaines de la finance.