L’OMS, qui s’est lancée à corps perdu dans la narration non scientifique des passeports COVID et autres, devrait peut-être commencer par faire un peu d’introspection.
Passeports et masques de vaccination
En plus des confinements, les décideurs politiques ont ignoré la science dans deux autres domaines en particulier. Dans chaque cas, l’OMS a suivi le mouvement.
Tout d’abord, on partait du principe que la vaccination n’était pas seulement un choix personnel, mais que les personnes vaccinées protégeaient également les autres. C’est ainsi qu’ont été créés les « passeports de vaccination », qui interdisaient l’accès aux restaurants aux personnes non vaccinées ou insuffisamment vaccinées. L’Union européenne s’est également ralliée à cette idée avec enthousiasme.
Cependant, on savait déjà au début de l’année 2021 que la vaccination n’avait d’effet que sur la santé des vaccinés eux-mêmes, car les personnes vaccinées pouvaient toujours transmettre le COVID. On pourrait peut-être faire valoir qu’un grand nombre de personnes vaccinées pèse moins sur les hôpitaux, mais cela n’est en aucun cas proportionnel aux restrictions sévères imposées. On pourrait discuter de la possibilité de faire payer une prime d’assurance plus élevée aux personnes appartenant à des groupes à risque qui refusent de se faire vacciner, mais il faudrait alors, bien sûr, faire de même pour tous les autres types de risques.
Deuxièmement, l’histoire des masques a connu une évolution notable dans le monde entier. Tout d’abord, les masques étaient censés être inefficaces en tant que protection contre le COVID – dans des pays comme la Belgique, cette information a été communiquée avec empressement, peut-être pour dissimuler le fait que la réserve stratégique de masques avait été détruite par le gouvernement. Au second semestre 2020, ils seraient toutefois devenus d’une importance capitale. L’OMS a également changé de position à ce sujet, de même que les responsables politiques qui cherchaient désespérément des mesures tangibles pouvant au moins alimenter l’idée que l’on pouvait ralentir ou endiguer l’épidémie.
L’incertitude scientifique demeure à ce sujet, mais il est clair que les masques en tissu que beaucoup portaient étaient pratiquement inutiles. Les masques FFP2 ont peut-être aidé, mais des questions subsistent, là aussi. Le gouvernement régional bruxellois mérite une mention spéciale, car il a même rendu obligatoire le port d’un masque à l’extérieur, bien que cette mesure n’ait pas été fortement appliquée dans le contexte bruxellois. Si cette mesure ridicule n’a pas fait de mal en soi, il n’en a pas été de même pour l’obligation de porter un masque pour les écoliers, qui ont également souffert de retards d’apprentissage.
Alors que beaucoup ont lentement accepté la douloureuse vérité selon laquelle le virus se fraye un chemin sans merci dans la société et qu’il serait peut-être préférable de se concentrer sur la protection des plus faibles, cette approche a été considérée comme une réponse trop limitée par les décideurs politiques. Une fois de plus, l’OMS a été parmi les plus hystériques.
L’OMS échoue aussi dans d’autres domaines
Par le passé, l’OMS a également commis de graves erreurs dans la lutte contre Ebola et la grippe porcine, de nombreux scandales financiers, et en 2019, elle a même reconnu des formes de médecine traditionnelle populaires en Chine, à l’encontre du consensus scientifique.
Elle a également raté le coche de la lutte contre le cancer, qui devrait être une priorité absolue. Par exemple, l’OMS est un fervent opposant aux méthodes visant à convaincre les fumeurs de se débarrasser de cette mauvaise habitude en leur proposant une alternative moins nocive. Ce faisant, l’OMS s’est prononcée contre les produits du tabac qui évitent le processus de combustion, la conférence de l’OMS dite « COP » ayant même appelé à une interdiction et à des restrictions sévères dans ce domaine. Et ce, bien que, selon une étude de l’OMS, « de nouveaux produits du tabac moins toxiques ou créant moins de dépendance pourraient constituer un élément d’une approche globale visant à réduire les décès et les maladies liés au tabac, en particulier chez les fumeurs qui ne veulent pas arrêter de fumer ou qui sont incapables de se défaire de leur dépendance à l’égard du tabac ».
La Suède est d’ailleurs un modèle en la matière. Seuls 5% des adultes suédois fument, alors que la moyenne européenne est de 20%. Cela a un impact particulièrement important sur la santé publique, car en Suède, le taux de mortalité et l’incidence du cancer sont respectivement inférieurs de 38% et de 41% à la moyenne de l’Union européenne.
Il n’est pas nécessaire de chercher bien loin pour comprendre pourquoi. La seule dérogation accordée à la Suède lors des négociations d’adhésion à l’Union européenne dans les années 1990 était de ne pas interdire le snus, un tabac sans fumée à usage oral. Malgré son grand succès en termes de lutte contre le cancer, la Commission européenne refuse toujours de revoir cette interdiction, à l’instigation des responsables de l’OMS, et envisage même aujourd’hui de l’étendre au snus autre que le tabac.
A cet égard, il est d’ailleurs intéressant de noter que la Commission européenne participe seule, indépendamment des Etats membres, aux groupes de travail de l’OMS sur des suggestions parfois lourdes de conséquences visant à imposer des restrictions sur la présentation des produits du tabac dans les médias et à l’extérieur. Elle ne fait donc pas de distinction entre le tabagisme classique, hautement nocif, et les alternatives moins nocives.
La Commission européenne va tenter de faire adopter par la Convention-cadre de l’OMS sur le tabac (CCLAT) des mesures qu’elle veut imposer aux populations de l’Union européenne. Cela permettrait de contourner les parlements européens et nationaux en invoquant le caractère contraignant de la Convention. Pour ce faire, la Commission européenne a préparé une position pour sa délégation à la COP10 qui réunit les 181 pays signataires de la Convention-cadre pour la lutte antitabac (CCLAT) de l’OMS, du 20 au 25 novembre à Panama. Cela consiste, selon les révélations du 19 septembre par le média allemand Table, en un refus de reconnaître la réduction des risques, l’interdiction de la publicité et des menaces, imprécises dans les médias allemands, sur la vente en ligne du vaping et la surtaxation des produits à risques réduits, dont le vaping. Afin d’éviter que les Etats membres de l’UE n’aient leur mot à dire, la Commission ne leur donne que dix jours pour réagir lorsqu’elle propose sa position pour les conférences politiques internationales. Une stratégie délibérée.
La vision étroite de la Commission européenne et de l’OMS est vraiment décevante, car il existe aujourd’hui de nombreuses alternatives innovantes à la cigarette, du vapotage aux sachets de nicotine – snus sans tabac –, en passant par les produits à base de tabac chauffé, au sujet desquels il existe un consensus scientifique selon lequel ils sont beaucoup moins nocifs que la cigarette traditionnelle, voire pas nocifs du tout.
Au Royaume-Uni, heureusement, les décideurs politiques sont déjà sur la bonne voie, puisque les médecins peuvent désormais prescrire le vapotage comme outil de sevrage tabagique. Un million de fumeurs britanniques recevront une vapoteuse gratuite, en plus d’un accompagnement. Le gouvernement britannique a également déjà fait savoir qu’il n’accepterait pas de compromis allant à l’encontre de ses politiques novatrices lors de la prochaine conférence COP10 de l’OMS en novembre, qui abordera cette question. Il est rafraîchissant d’entendre des voix dissidentes lors de ces conférences, pour une fois, car traditionnellement, les décideurs politiques y parlent surtout à eux-mêmes, avec l’apport des ONG pour alimenter la chambre d’écho.
Conclusion
Entre-temps, l’approche de l’OMS semble rencontrer de plus en plus de résistance au sein de la communauté scientifique. Ainsi, Steven Van Gucht, l’un des principaux virologues du ministère belge de la santé, s’est déclaré « surpris par la communication soudaine de l’OMS » au début du mois de septembre, après que l’organisation eut mis en garde contre les « tendances inquiétantes » concernant le coronavirus. Selon lui, il n’y a pas lieu de paniquer : « Ils veulent sensibiliser à nouveau au virus. »
Même si cela part d’une bonne intention, cela n’en reste pas moins extrêmement imprudent. Après tout, un gouvernement qui communique de manière imprudente pendant une crise peut s’attendre à un retour de bâton. Le journal néerlandais Het Parool commente un rapport selon lequel le risque d’épidémies de maladies infectieuses telles que la rougeole augmente en raison de la baisse du taux de vaccination à Amsterdam :
« La baisse du taux de vaccination est un problème mondial depuis la période coronale. Depuis lors, les gens font moins confiance aux programmes de vaccination et la vaccination est moins considérée comme allant de soi. L’OMS considère la méfiance à l’égard de la vaccination comme l’une des dix plus grandes menaces pour la santé dans le monde. »
L’OMS, qui s’est lancée à corps perdu dans la narration non scientifique des passeports COVID et autres, devrait peut-être commencer par faire un peu d’introspection.