Les banques sont désormais payées pour emprunter… et cela a des effets profondément pervers sur le système et le bon fonctionnement du capitalisme.
Les banques sont payées pour emprunter.
Hervé Hannoun, ancien premier vice-gouverneur à la Banque de France considère que c’est un défi au bon sens – et bien entendu, je partage cette indignation.
Les mathématiques permettent d’envisager, grâce à leur caractère abstrait, beaucoup de choses comme les taux négatifs… mais ce n’est pas pour cela que ce qui est imaginé est raisonnable et surtout éthique.
Derrière les abstractions, il faut toujours discerner la réalité – c’est-à-dire le jeu des forces sociales, les conflits d’intérêt, les luttes pour le pouvoir.
En définitive, il faut se demander, s’agissant de prêts scandaleux et donc s’agissant de transferts, qui paie, qui est lésé ? A qui profite le crime ?
Les réponses sont évidentes
Qui en profite ?
– les banquiers, qui touchent des commissions sans prendre de risque, sans avoir assez de capital pour en prendre et qui ainsi masquent leurs défaillances. Les taux bas ou négatifs sont des cadeaux empoisonnés qui ont pour effet de dissuader les propriétaires des banques de les remettre en ordre de marche ;
– la Banque centrale européenne, qui a géré en dépit du bon sens depuis 2008, n’a pas fait son travail en réorganisant les banques, en imposant des opérations-vérité, en virant le personnel, en couvrant les insuffisances malthusiennes de capitaux propres ;
Qui paie ?
La société et les générations futures, les détenteurs de monnaie, les créanciers en général présents et à venir.
Enfin, qui reçoit ?
Les débiteurs, les banques, les entreprises, indirectement le personnel politique et les fonctionnaires, qui voient leurs erreurs et carences couvertes etc.
Un système injuste et inefficace
L’argent gratuit ou négatif détruit le système, détruit la confiance, détruit les obligations d’être efficace, honnête et responsable. Il est un voile qui masque un système inefficace, injuste et de plus en plus pourri.
Nous sommes à tous points de vue dans un système de socialisation, c’est-à-dire dans un système de compères, sans sanctions, où, pour des raisons que l’on essaie de faire passer pour des raisons d’intérêt général, la société paie pour enrichir ou maintenir la richesse d’intérêts particuliers.
Dans ce système, le capital dit à risque, mais plutôt ex-à risque, ne joue pas son rôle. Il ne met pas assez de capital à la disposition des entreprises pour qu’elles puissent supporter le risque – et donc ce capital se fait assurer par la collectivité, c’est-à-dire par la banque centrale, l’Etat, autrement dit les citoyens.
C’est une dérive qui délégitime le système capitaliste.
Les capitalistes ne mettent pas assez de capital dans leur affaire pour gagner le plus possible et avoir la profitabilité maximum, mais quand les choses tournent mal, ils se tournent vers l’Etat, la banque centrale, les contribuables.
Nous sommes dans un système où le capital fonctionne avec des béquilles qui sont d’ordre réglementaire, fiscal et monétaire.
Nous sommes dans les délices du capitalisme monopolistique d’Etat, de copains, de coquins et de banque centrale réunis.
Vive les faillites !
Il est évident qu’implicitement, le capital exerce ce que l’on appelle le chantage à l’emploi avec la fameuse et honteuse connivence entre le patronat, les syndicats et le monde politique : si vous ne nous renflouez pas, nous mettons les salariés au chômage – ce faisant, le chômage va exploser et vous ne serez pas réélus.
C’est en gros le discours implicite ; il n’y a pas besoin de le dire à haute voix, c’est ce qui est compris.
Le chantage au chômage, c’est-à-dire à la faillite, n’est ni fondé ni justifié. La faillite est la sanction normale de l’activité économique dans un monde en mouvement, c’est la sanction de la responsabilité que prétend avoir le capitaliste lorsqu’il empoche le profit.
D’abord, si on retirait les béquilles du capital et si on cessait de le maintenir sous perfusion, il se réformerait, il apprendrait à devenir plus fort, il cesserait de se ramollir et d‘être profiteur.
Ensuite, il redécouvrirait la lutte pour la survie. Il mettrait plus de fonds à disposition de l’entreprise et il ferait moins de gras, il prélèverait moins !
Enfin, il y aurait moins de capital inefficace, paresseux, rentifié ; le taux de productivité, de profitabilité du pays remonterait donc – et je pense même qu’il remonterait fortement.
Les faillites ne sont pas un mal mais un bien, dans un système capitaliste.
Une faillite fait disparaître la structure du passif de l’entreprise défaillante mais elle laisse intact, en général, son actif. L’outil de travail change de propriétaire, de gérant, mais bien souvent, après restructuration, il est viable.
Les dispositions légales et règlementaires permettent le maintien des outils de travail et ces maintiens seraient beaucoup plus efficaces si le système était assaini et surtout débarrassé des escrocs, des politiciens véreux et de parties corrompues des tribunaux de la procédure collective. En France, ce que l’on appelle la procédure collective pue à plein nez.
Une note pour terminer : l’une des voies par où se transmettra l’inflation, si cela continue, sera la voie des crédits distribués par les banques mais garantis par le hors bilan du gouvernement.
[NDLR : Retrouvez toutes les analyses de Bruno Bertez sur son blog en cliquant ici.]