▪ Je n’ai de cesse de souligner les vertus d’acheter des actions et de les garder. Par exemple, mon portefeuille exige de conserver les valeurs pendant 10 ans.
Mais pourquoi ne pas les garder pendant 80 ans ?
|
Un fonds d’achat et de garde prospère sans opérer de transaction pendant 80 ans |
Il existe un portefeuille en comparaison duquel le mien semble impatient : le Voya Corporate Leaders Trust Fund. J’ai lu à ce sujet un excellent article, écrit pour Reuters par Ross Kerber. Le titre en était : "un fonds d’achat et de garde prospère sans opérer de transaction pendant 80 ans".
Bon, je sais que cela ne vous intéresse pas de garder des actions pendant 80 ans. Pour tout vous dire, moi non plus. En fait, 10 années c’est déjà pas mal. Toutefois, cela ne signifie pas que nous n’avons rien à apprendre de cette histoire.
Je cite Kerber :
"Le Voya Corporate Leaders Trust Fund, aujourd’hui géré par une unité de Voya Financial Inc., a acheté en 1935 en quantités égales les actions de 30 grandes entreprises américaines et n’en a jamais plus achetées depuis".
Ca c’est de la garde !
▪ Un concentré d’histoire boursière
Ce qui est très intéressant, c’est l’histoire que raconte le portefeuille. Il détient encore certaines des sociétés qu’il avait déjà en 1935 : DuPont, General Electric, Procter & Gamble et Union Pacific.
|
"Les résultats du suivi de vos conseils sont les suivants: +39,51% en 3 mois… +45% en 5 mois… +20% en 1,5 mois… +170% en 5 mois !" De quels conseils parle ce lecteur comblé… et comment faire pour engranger le même genre de performances que lui ? |
Mais il possède également des positions qui sont nées de fusions et/ou de scissions. Par exemple, il possède Berkshire Hathaway via une position initiale dans Atchison Topeka et Santa Fe Railway. Il possède CBS via une participation dans Westinghouse Electric. Il possède Honeywell via une participation dans Allied Chemical.
Il possède des actions dans Foot Locker du fait d’une position de 1935 dans F.W. Woolworth. Il possède Exxon Mobil et Chevron grâce à un investissement dans la Standard Oil de Rockefeller.
Il ne reste que 21 entreprises, car certaines ont disparu comme American Can et Pennsylvania Railroad.
|
Le fonds a battu 98% de ses pairs au cours des dernières périodes de 5 et 10 ans |
Fait notable, le fonds a battu 98% de ses pairs au cours des dernières périodes de 5 et 10 ans. Selon Kerber :
"Au cours de la période de cinq ans qui s’est clôturée le 24 février, le fonds a rapporté en moyenne 17,32% par an, y compris les frais. C’est 1,03 point mieux que le S&P 500, selon Morningstar. Pour la période de 10 ans qui s’est terminée le 24 février, le fonds a rapporté en moyenne 9,40% par an, y compris les frais, soit 1,32 point mieux que le S&P 500".
En fait, le fonds a battu le S&P 500 pendant 40 ans. Le site internet du fonds ne remonte pas au-delà mais je me demande bien ce que ça a donné dans la première période.
Il s’agit d’un fonds low-cost, avec des droits de seulement 52 points de base (la plupart des fonds sont au moins le triple). Les impôts sur les plus-values sont rares, grâce à un faible turnover (le fonds doit quand même vendre et acheter pour honorer les remboursements et investir du nouvel argent).
En somme, une remarquable histoire sur l’efficacité de garder un portefeuille d’actions soigneusement sélectionnées selon une stratégie d’investissement raisonnable.