Comme les Nifty Fifty des années 1970, les Sept Magnifiques et le bitcoin incarnent aujourd’hui ces trades que tout le monde croit indispensables… jusqu’au retournement. Derrière la performance passée se cachent concentration excessive, valorisations extrêmes et foi aveugle dans le momentum.
Dans les années 1970, les investisseurs et les gestionnaires de fonds se sont pris de passion pour un groupe de 50 grandes valeurs américaines surnommé les « Nifty Fifty ».
On les appelait les « actions à décision unique » : il suffisait de les acheter, puis de ne plus jamais envisager de les vendre. Malheureusement, ce panier de valeurs s’est violemment effondré au début des années 1980.
Je vois aujourd’hui un phénomène similaire se dessiner.
Tout le monde veut détenir les Sept Magnifiques : Apple, Amazon, Alphabet, Microsoft, Meta, Tesla et Nvidia. Pourquoi ? Parce que ce sont précisément les actions que les investisseurs regrettent de ne pas avoir achetées il y a quelques années.
Le fameux « trade des Mag-7 » est sans doute le positionnement le plus saturé de la planète.
Mark Twain aurait dit que l’histoire ne se répète pas, mais qu’elle rime. En réalité, elle se répète parfois plus qu’on ne le croit.
Les actions des Mag-7 – ces sept titres que tout trader se sent obligé de posséder – ont nettement sous-performé le marché depuis le début de l’année, et la correction pourrait ne pas être terminée.
Prenez Tesla, par exemple. L’action a reculé de 17 % depuis le début de l’année. Pourtant, elle se négocie encore à plus de 360 fois ses bénéfices.
Difficile d’y voir une valeur décotée.
Comme les Mag-7 représentent près de 40 % de la capitalisation du S&P 500, j’ai recommandé l’an dernier aux investisseurs indiciels de sortir des fonds S&P 500 classiques pondérés par la capitalisation, pour se tourner vers l’ETF Invesco S&P 500 Equal Weight Index (NYSE : RSP).
À cause de la sous-performance des Mag-7, le S&P 500 traditionnel est en baisse cette année. À l’inverse, l’indice équipondéré – dans lequel aucune action ne pèse plus d’un cinquième de 1 % du portefeuille – progresse de plus de 5 %.
Et nous ne sommes encore qu’aux deux tiers du premier trimestre.
Cette surperformance n’a rien d’un accident récent. Elle s’inscrit dans une tendance à long terme. Entre 2002 et 2022, l’indice équipondéré a battu le S&P 500 classique d’environ 1,5 % par an. Sur les 25 dernières années, l’écart est un peu plus modeste : 1,2 % par an.
Mais cela suffit tout de même à rendre l’investisseur en indice équipondéré environ un tiers plus riche à la fin de la période.
Pourtant, si l’histoire est un guide fiable, très peu de lecteurs ont réellement fait ce changement.
Pourquoi ?
Parce que tout le monde aime les gagnants. Il est extrêmement difficile, pour la plupart des investisseurs, de descendre du train de la performance tant qu’il avance. Même lorsque la stratégie n’a plus beaucoup de sens.
Regardez le bitcoin.
J’ai publié de nombreuses chroniques expliquant qu’il s’agit d’un actif non productif, sans valeur tangible, sans flux de trésorerie actuels et sans flux de trésorerie futurs.
Après 18 ans, cette « nouvelle technologie » rend toujours les transactions plus lentes, plus complexes et plus coûteuses.
Sa cryptographie peut certes avoir une utilité – notamment pour ceux qui versent des pots-de-vin, reçoivent des rétrocommissions, pratiquent l’extorsion, fraudent le fisc, organisent des trafics humains, vendent des armes lourdes, financent des réseaux terroristes, dirigent des cartels de drogue ou cherchent à contourner des sanctions économiques.
Mais le bitcoin n’est pas de l’or numérique. Si vous voulez acheter de l’or numérique, il existe déjà de nombreux instruments cotés permettant de le faire. Vous pouvez aussi tout simplement acheter le SPDR Gold Shares (NYSE : GLD).
Le bitcoin est un échec en tant que monnaie, car il est beaucoup trop volatil. Et avec une capacité maximale d’environ sept transactions par seconde, il est incapable de passer à grande échelle.
Cela dit, on peut se demander pourquoi quelqu’un voudrait passer à grande échelle une monnaie qui chute régulièrement de 40 % à 50 %.
Le bitcoin est un actif spéculatif. Rien de plus.
Certes, son émission est limitée. Il n’existera jamais plus de 21 millions de bitcoins.
Mais cet argument pèse peu lorsqu’il existe une quantité illimitée d’autres crypto-monnaies dont l’émission est, elle aussi, limitée.
J’ai débattu avec des partisans du bitcoin lors de conférences. J’ai écrit des chroniques détaillant ces faits. Personne – pas même mes contradicteurs lors de ces débats – ne les conteste réellement.
Leur seule réponse se résume souvent à ceci : « Pendant que tu parles, moi je gagne beaucoup d’argent. »
Mais on les entend moins ces derniers temps.
Environ la moitié des bitcoins en circulation valent désormais moins que le prix auquel leurs propriétaires les ont achetés. Pire encore, certains investisseurs vendent à perte, transformant ainsi leurs pertes latentes en pertes bien réelles.
Ce trade de momentum vient de s’arrêter net.
En résumé, vous pouvez avertir les investisseurs que les Sept Magnifiques sont devenus « le trade le plus saturé de la planète ». Vous pouvez prévenir les investisseurs indiciels que le risque de concentration rend le S&P 500 vulnérable à une sérieuse sous-performance. Et vous pouvez rappeler aux détenteurs de bitcoin qu’ils possèdent une quantité limitée de rien du tout.
Mais tant que le marché les récompense pour être simplement restés en place, il ne faut pas s’attendre à ce qu’ils changent de comportement.
Ce n’est qu’une fois projetés contre la vitre qu’ils comprennent que Wayne Gretzky avait raison.
Le secret de la réussite n’est pas de courir frénétiquement après le palet. C’est de se placer là où il va arriver.