Entre l’argent et les revenus, il y a tout un monde…
La pensée populaire dicte que tout le monde a besoin d’un revenu.
Si vous êtes comme la plupart des gens, vous devez payer votre crédit, votre voiture, votre assurance, vos services publics, votre carte de crédit et peut-être même votre prêt étudiant. Vous ne survivrez pas longtemps sans revenus dans notre monde moderne. Du moins, c’est ce que croient la plupart des gens.
Mais c’est en fait une notion erronée.
Cela apparaîtra à certains comme une déclaration radicale – mais vous n’avez pas besoin de revenus, pas de salaires, d’intérêts, de dividendes ou de revenus locatifs. J’irai même encore plus loin : une fois que vous aurez compris pourquoi, vous percevrez votre situation financière (et vous gérerez votre portefeuille) d’une toute autre manière.
Voilà ce que je veux dire…
Rick Rule, analyste, a un dicton préféré : « Lorsque vos dépenses dépassent vos revenus, votre subsistance devient votre perte. »
Personne n’a jamais rien dit d’aussi vrai.
Nous devons tous vivre selon nos moyens. Nous avons tous besoin de suffisamment d’argent pour satisfaire nos impératifs.
Mais l’argent, ce n’est pas la même chose que les revenus. Et si votre objectif est d’atteindre l’indépendance financière (ce qu’on tend à appeler « la liberté par la richesse »), ce dont vous avez vraiment besoin c’est d’actifs, de préférence des actifs liquides qui peuvent facilement être convertis en argent.
Ce n’est pas qu’une question de sémantique. Les revenus, ce n’est pas la même chose que l’argent.
Ceci dit, les investisseurs gèrent souvent leurs portefeuilles comme s’ils avaient besoin de versements périodiques plutôt que d’actifs liquides.
Laissez-moi vous donner un exemple…
Durant mes années en tant que manager financier, j’ai eu affaire à un client anxieux qui avait pour habitude de vendre ses actions au moindre signe de baisse du marché. Aucune logique ne pouvait le persuader du contraire. Quand il finissait par se remettre de son état anxieux, comme à chaque fois, il se réprimandait et jurait de ne plus être une proie à ce genre de pensées émotionnelles. Pourtant la fois d’après, exactement le même scénario se produisait. Je lui ai donc fait une proposition.
« Pourquoi ne pas mettre une bonne partie de votre portefeuille d’actions dans Berkshire Hathaway, lui dis-je. Comme cela, lorsque la prochaine baisse arrivera, vous saurez que votre argent sera entre les mains des meilleurs investisseurs de notre ère. » Il m’a dit qu’il serait sans doute incapable de le faire. Je lui ai demandé pourquoi, et je n’oublierai jamais sa réponse…
« Parce que j’ai besoin d’avoir des revenus. Et Berkshire ne verse pas de dividendes. »
Pas faux. Mais Berkshire a réalisé d’autres choses. Elle a délivré une moyenne de 19,8% de rendement annuel au cours des 58 dernières années. C’est assez pour transformer un premier investissement de 1 000 $ en plus de 37,8 M$. Vous tourneriez vraiment le dos à ce rendement parce que vous n’aurez pas de dividendes trimestriels ?
Après tout, vous pourriez toujours vendre quelques actions de temps en temps, pour contrebalancer vos dépenses.
Plus encore, la taxe sur les plus-values à long terme est généralement inférieure à la taxe sur les dividendes. Aujourd’hui, la taxe maximale sur les plus-values à long terme est de 20%. Celle sur les dividendes est de 23,8%.
Non seulement Berkshire a été une alternative supérieure à tout autre investissement axé sur le revenu, mais vous auriez aussi payé plus de taxe entre-temps. (Berkshire est un exemple théâtral. Mais je pourrais en dire autant des détenteurs à long terme de centaines d’autres actions.)
Les investisseurs qui pensent en termes de revenus avant tout font souvent de mauvais choix d’investissement.
En voici quelques exemples pérennes :
- ils achètent des obligations à long terme à haut rendement plutôt que des obligations à court terme, s’exposant ainsi à un risque de taux d’intérêt plus élevé sur le marché obligataire ;
- ils achètent des obligations de pacotille au lieu d’obligations de bonne qualité, s’exposant ainsi à un plus grand risque de crédit ;
- ils achètent des fonds d’obligations à effet de levier, l’un des pires investissements de revenu que l’on puisse posséder, s’exposant ainsi à une chute spectaculaire du capital en cas de hausse de l’inflation et des taux d’intérêt ;
- ils vendent des options d’achat sur leurs actions, augmentant ainsi le risque qu’un grand gagnant se fasse rappeler au début de son ascension.
Ce sont différentes versions de la même erreur : penser en termes de « revenus » plutôt qu’en termes d’ »actifs liquides ».
Cela va sans dire que les personnes qui ne détiennent pas d’actifs financiers ont besoin d’un revenu salarial (ou de transferts de paiements) pour survivre.
Mais les investisseurs n’ont pas besoin de revenus. Ils ont besoin d’actifs prêts à être convertis en argent.
Quand vous le comprenez, vous pouvez structurer correctement votre portefeuille, en donnant la priorité non pas aux paiements d’intérêts ou aux rendements en dividendes, mais en rendement total.